Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/923 K.2023/327

Yukarıda belirtilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ... parseldeki 3.209 m2 alanlı arsaya inşa edilecek ... nolu bağımsız bölümün müvekkiline şartlara uygun olarak teslim edilmesi konusunda sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin teknik şartname tutanağı adı altında düzenlendiğini, sözleşmede ... nolu bağımsız bölümün davalı tarafından nakden ve senet karşılığı satıldığının da belirtildiğini, davalıya vadesi gelen senetlere istinaden 192.600,00 TL ödeme yapıldığını, yapılacak olan daireyi 514.000,00 TL bedelle satın almış olup vadesi gelmemiş 321.400,00 TL'lik toplam 30 adet senedin davalı elinde bulunduğunu,

taraflar arasına 18 adedi ödenmiş olmak üzere 48 adet senet tanzim edildiğini, henüz vadesi gelmediği için ödenmeyen ve halen davalının ...

Anonim Ortaklığı ...Şubesindeki kambiyo hesabında bulunan keşidecisi davacı müvekkili lehdarı davalı şirket olan vade tarihleri ve bedelleri ayrı ayrı belirtilmiş olan 30 adet senet bulunduğunu, geçersiz olan bu senetlerin de iptali gerektiğini, dilekçe ekinde verdikleri ve ödendi kaydı düşülen ilk 18 senet haricinde dilekçe içeriğinde listeledikleri 30 adet senet yönünden ihtiyati tedbir kararı verilerek senetlere ilişkin ödememe protestosu düzenlenmemesine, senetlerin 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmesine,

taraflar arasında yapılmış olan yasaya tamamen aykırı sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, müvekkilinin davacı tarafa borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından davalıya ödenmiş olan 192.600,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, alacak bakımından ihtiyati haciz/tedbir kararı verilmesine, tahsil için ...

A.Ş....Şubesine verilmiş olan 30 adet senedin geçersizliğinin tespitiyle iptaline ve müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı yanca süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının geçersiz sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirmediği, bu kapsamda davacının davalı lehine bir kısım senet bedellerini 3. Kişiye ödediği, geçersiz sözleşmenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tasfiyesi ile tarafların birbirlerinden aldıklarını iade etmeleri gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece tüm senetlerin geçersiz olduğu tespit edilmesine karşın vadesi gelmemiş ve ödenmeye devam eden senetler ile ilgili bir hüküm kurulmadığı, tedbir kararı verilmeyerek henüz vadesi gelemeyen ve 3. kişide olan sentlerin müvekkili tarafından ödenmeye zorlandığını, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 13.11.2018 tarihli ara kararın kaldırılmasına yönünden istinaf incelemesine tabi tutulması gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, tedbir talebinin kabulü şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Geçici hukuki korumalardan olan İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'da 389 ve devamı. maddelerinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 389.maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmekle ihtiyati tedbir açıklanmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 390.maddesinde; "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.

(2)Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

(3)Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde ihtiyati tedbirin şartları , 3. fıkrada ihtiyati tedbir talep eden tarafın, “davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda” olduğunu hükme bağlamaktadır.

Aynı yasanın istinaf yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı 341. Maddesinin 1. Fıkrasının (b) bendinde “İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itirazlar üzerine verilen kararlar” aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 91.maddesinde sürelerin, taraflara tebliğ tarihinden veya kanunda öngörülen hâllerde, tefhim tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı düzenlemesi de bulunmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 15.11.2018 tarihinde karar verildiği, kararın 17.12.2018 tarihinde talep eden vekiline tebliğ edildiği, 29.06.2020 tarihinde harç yatırmak suretiyle asıl karar verildikten sonra, kararın tebliğinden iki haftalık süreden sonra istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nin 352(1).maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır