Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/949 K.2021/298

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/04/2017

ESAS NO : ...

DAVACI : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 02/03/2021

YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş,Dairece verilen kararın bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373. maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili, 28/08/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde.... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan .... vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma zararına uğradıklarını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müteveffanın eşi davacı .... için 100,00TL, kızı davacı ...için 100,00TL olmak üzere toplam 200,00TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili talep arttırım dilekçesi ile davacı ....için maddi tazminat talebini 97.042,92TL'ye, davacı ....çin maddi tazminat talebini 21.785,73TL'ye arttırmıştır.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçelerinde, ....plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde....i ile sigortalı oluduğunu,... vefatı nedeniyle 18/11/2015 tarihinde davacı tarafa 88.311,44TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluğunu yerine getirdiğini, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 28/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan.... vefat etmesi nedeniyle .... eşi olan davacı .... 193.084,64TL destek zararına uğradığı, davalı tarafça ödenen tutarın yetersiz kaldığı, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 88.311,44TL'nin güncellemesi ile bulunan 96.041,72TL'nin mahsubu sonucu davacı eş .... 97.042,92TL bakiye tazminat alacağı kaldığı, davacı ....

21.785,73TL destek zararına uğradığı, aracın ticari olmaması nedeniyle davacı tarafın tazminat alacaklarına ilk ödeme tarihi olan 18/11/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği, davacı vekilinin aksi sabit olmayan beyanına göre dava konusu aracı davacı .... yeğeni olan .... kullandığı, hatır taşıması indirim koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı .... için 97.042,92TL, davacı .... için 21.785,73TL'nin 18/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İstinaf Kanun Yoluna Davalı sigorta şirketi vekili; poliçenin tanzim tarihi itibariyle ... tablosuna göre ve iskonto oranı %1,8 kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, ....tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu 18.11.2015 tarihinde 88.311,44 TL lik ödeme yapıldığını, davacıların bakiye alacağının kalmadığını, yapılan ödemenin yasal faizi ile güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, muris ev hanımı olduğu için asgari geçim indirimsiz asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, muris emniyet kemeri takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini,

hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 15.11.2018 T,... sayılı kararıyla;

.... kaza sonucu kafa travması ve boyun kırığı sebebine bağlı olarak hayatını kaybettiği, kaza sırasında emniyet kemeri takmadığının kabul edilmesi gerektiği, ....davalıya .... plakalı hususi araçta yolcu olarak bulunduğu, aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacı .... hayatını kaybettiği, müteveffanın dava dışı araç sürücüsünün yengesi olması nedeniyle olayda hatır taşımasının bulunmadığı, bu nedenle tazminat miktarından hatır indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik olmadığı, ancak müteveffanın emniyet kemeri takmaması nedeniyle tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğu,

haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, haksız fiil tarihi ile işlemeye başlayan zamanaşımı, temerrüt tarihi ve diğer maddi hukuk kurallarının olay tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre belirlenmesi,

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda...tablosu esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik görülmedi, Mahkemece, 18.11.2015 ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesinde, en geç bu tarih itibariyle zarar başvurusundan davalının haberdar olduğu kabul edileceğinden bu yöne ilişkin istinaf isteminin de reddi gerektiği, müteveffanın emniyet kemeri takmaması nedeniyle tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönündeki istinaf istemi dışındaki sair istinaf istemlerinin reddi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak,

08/11/2016 tarihli bilirkişi raporu ile davacı eş .... için belirlenen tazminat miktarı olan 193.084,64TL den ve davacı.... için belirlenen tazminat miktarı olan 21.785,73TL'den %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak, ayrıca davacı eş .... yönünden hesap edilen tazminattan davalı sigorta şirketi tarafından 18.11.2015 tarihli 88.311,44TL bedelli ödemenin güncellenmiş değeri de mahsup edilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile davacı .... için 17.428,59TL, davacı .... için 58.426,00TL maddi tazminata 18.11.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair yeniden hüküm kurulmuştur.

YARGITAY BOZMA İLAMI

Davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 30.06.2020 Tarih,.... sayılı kararı ile davacılar vekilinin tüm, davalı sigorta vekilinin sair istinaf itirazının reddi ile davacıların dava devam ederken (desteğin kızı 27.06.2018 tarihinde, desteğin eşi 27.04.2017 tarihinde) yeniden evlenmiş oldukları, destek alacaklısı davacı eş ve kızının desteğin ölüm tarihi ile kendisinin yeniden evlendiği tarih aralığı için tazminata hak kazanabileceği gözetilip hesaplama yapılması gerektiği bildirilerek bozulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı kapsamında bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bozma ilamı kapsamında nüfus kayıtlarının incelenmesinde; Davacı.... 27.04.2017 tarihinde evlendiği, 24.01.2019 tarihinde boşandığı ve 14.03.2019 tarihinde tekrar evlendiği;

Kızı .... da 27.06.2018 tarihinde evlendiği anlaşılmakla bilirkişiden destek süresinin davacı eş yönünden ilk evlenme tarihi olan 27.04.2017 tarihine kadar; davacı ... yönünden de 18.09.2000 doğumlu olup 22 yaşını 18.09.2022'de doldurduğu; ancak 27.06.2018 tarihinde evlendiği anlaşılmakla bu tarihe kadar ilk derece mahkemesinin hükme esas aldığı rapordaki veriler ve istinaf mahkemesi hükmünde belirtilen usuller de gözetilerek hesap yapılması için rapor alınmıştır.

Dairemizce bozma ilamı doğrultusunda alınan 19.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacıların evlenme tarihine kadar tazminat tutarları belirlenmiştir. Buna göre bilirkişi tarafından müteveffanın ev hanımı olup, ...asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak davacı .... evlendiği 27.04.2017 tarihe kadarki dönem için 8.807,10TL tazminat alacağı olduğu; davacı .... ise evlenme tarihi olan 27.06.2018 tarihine kadarki dönem için 11.561,87TL tazminat alacağı hesaplanmıştır. Davacı ....davalı sigorta tarafından 18.11.2015 tarihinde 88.311,44TL ödeme yapıldığı, her iki davacı için hesaplanan destek tazminatı toplamı sigorta şirketi tarafından ödenen tutardan düşük olduğundan davacıların bakiye tazminat alacağı kalmadığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda işlemiş dönem hesabında .... asgari ücret gösterilmişse de hesaplamanın kazanılmış hak da teşkil eden ilk derece mahkemesinin hükmüne esas alınan bilirkişi raporundaki verilere göre pasif dönemi .... hesaplayan ve aktif dönem için kazanılmış hak oluşan .... dahil hesaplanan tutardan belirlendiğinden sonuca etkili görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi tarafından 18.11.2015 tarihinde davacılardan sadece .... ödeme yapıldığı ve bu davacının zararının karşılanmış olduğu anlaşılmakla bu davacının tazminat talebinin reddine; diğer davacı.... yönünden ise belirlenen tazminat tutarından %20 emniyet kemeri takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılarak 9.249,50TL tazminata hükmetmek gerektiğinden, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun bu gerekçelerle kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki gibi yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

Başkan.... · e-imzalıdır Üye .. · e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip.... · e-imzalıdır