Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/994 K.2021/691

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılar arasında 25.12.2012 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu doğrultuda davalılardan kooperatife 7 adet toplam değeri 460.000,00TL olan çek verildiğini, bu çeklerin ciro edildiğini ve diğer davalılara geçtiğini, daha sonra çeklerin icra takibine konu edildiğini belirterek davacının söz konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılardan ... vekili, söz konusu çeklerin bu davalıya davacı tarafça reklam ve tanıtım için verildiğini, atılan imzaların kooperatif adına atıldığını belirterek davanın reddini istemiş, davalılardan ... vekili ise, yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalılar ise kendilerine usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafından davalıya aralarındaki sözleşme gereğince 8 adet toplam bedeli 500.000,00TL olan çek verildiği, ancak sözleşme konusu işin gerçekleşmediği, çeklerin bedelsiz kaldığı gerekçesi ile davacının davalı kooperatife yönelik menfi tespit davasının kabulüne, ...'ya yönelik menfi tespit davasının kabulü ile 80,000,00TL alacağın bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, diğer davalılara yönelik davasının ise reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili, davalıların haksız kazanç elde ettiklerini, davalılardan ...’nın da yapılan fiillerden sorumlu olduğunu, ... ‘ya ödenen nakit paradan dolayı diğer davalıların sorumlu olduğunu, ...’ya 110.000TL ödendiğini, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yanlış olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının davaya konu çekler nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; çekten kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde davacı tarafın davalılardan SS. .... Kooparatifi ile aralarındaki anlaşma gereğince bu davalıya verdikleri çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödenen çek bedellerinin istirdadını talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu çeklerden 8 tanesinin davalılardan kooperatife verildiği, davalılardan ... ile davacı arasında danışmanlık sözleşmesi yapıldığı, bu çerçevede ...'ya bir kısım çekler verilip 80.000TL ödeme yapıldığı, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkemece Kooperatif hakkındaki ve davalı ... hakkındaki davanın kabul edildiği, diğer davalılar hakkındaki davanın reddedildiği, kararın sadece davacı tarafından ... hakkındaki davanın tamamen kabul edilmesi ve diğer davalılar hakkındaki davanın kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf edildiği görülmektedir.

Davacı tarafın ...'ya verilen 80.000TL bedelli çek yönünden borçlu olmadıklarının tespitinin, yine başka bir 80.000TL bedelli çekin ödenmesi nedeniyle bu bedelin istirdadı ile kendisine ödenen nakit 30.000TL'nin iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Ancak davacı tarafın ...'ya 30.000TL ödendiği yönündeki iddiasına ilişkin olarak dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı tarafın bu davalıya ayrıca 30.000TL ödendiğini kanıtladığı söz edilemez. Dolayısıyla mahkemece Nurgül hakkında verilen bu kararın hukuka aykırı olduğundan söz edilmeyecektir. Aynı şekilde davalılardan ... ve ...'in söz konusu çeklerde bir sıfatlarının olmaması dikkate alındığında sorumlu tutulması hukuken söz konusu olamayacaktır.

Davacının davalı ... yönündeki istinaf itirazlarına gelince; davaya konu çeklerden 21/12/2012 keşide tarihli 5.000,00TL bedelli ve 01/01/2013 keşide tarihli 25.000TL bedelli çekin ise gelen çek örnekleri incelendiğinde davalılardan ... tarafından ciro edildiği ve bu çeklerin tahsil edildiği görülmektedir. Bu durumda davalı ...'ın söz konusu çeklerden dolayı sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece bu davalı hakkındaki davanın reddi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın istinaf itirazı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kısmen kabul edilerek, davalılardan ... hakkındaki mahkemece verilen davanın red kararı kaldırılmış, bu davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 21/12/2012 keşide tarihli 5.000TL bedelli ve 01/01/2013 keşide tarihli 25.000TL bedelli çeklerin ödendiği dikkate alınarak, bu bedellerin davalı ...... istirdadına, diğer davalılardan yönünden hüküm aynen korunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan... e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır