Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1033 K.2021/1958

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2018

ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 02/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça 4 adet bonodan doğan alacağın tahsili için dava dışı ... ... Ltd. Şti.’ye aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine hacze gidildiğini, haciz işlemi sırasında dava dışı şirketin işletmeyi davalı şirkete devir ettiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının davacıya borçlu olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, ... Yönetmeliğinin 14. Maddesinin yanlış yorumlandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece; toplanan deliller doğrultusunda; davalı şirketin davacı ile dava dışı şirketin tarafı olmadığından bu sözleşme nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, bununla birlikte ... yönetmeliğinin 14/1-c maddesinde belirtilen kurumun borç ve alacakları ibaresinden kurumla ilgili iş ve eşlemlerinden doğan alacak ve borçların kast edildiği, bu haliyle davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... Yönetmeliğinin 14. Maddesi gereğince davalıdan talepte bulunabileceği, dava dışı şirketin borçlarını ödeyeceğini noter kanalıyla taahhüt ettiğini, mahkemenin davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmenin sadece tarafları bağlayacağı benimsemesinin yanlış olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davalı şirketten takibe konu alacağı talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonodan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; davacı tarafın dava dışı ... .... Ltd. Şti'nin davalıdan olan ve bonodan kaynaklanan 280.000TL alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, ve takibe itiraz üzerine bu davanın açıldığı görülmektedir.

Davacı taraf alacağına dayanak olarak, dava dışı ... ....Ltd. Şti.'ne ait ilkokulu işletme hakkı ile birlikte noter senedi ile devir aldığını, bu devir sözleşmesi ve ... ... Yönetmeliğinin 14/1-c maddesi gereğince dava dışı şirketin davalıdan olan alacaklarını da devir aldıkları hukuki sebebine dayandırmaktadır.

Ancak söz konusu 18/11/2015 tarihli devir sözleşmesi davalı ile dava dışı ... ... ... Ltd. Şti arasında yapılmıştır. Her iki şirket arasında yapılan sözleşme sadece işletmenin devri ile alakalı olup, illetten mücerret olan davaya konu kambiyo senetlerini de kapsadığı kabul edilemeyecektir. Aynı şekilde mahkemece ... ... Yönetmeliğinin 14/1-c maddesinde belirtilen, kurumun borç ve alacakları ibaresinden, kurumla ilgili iş ve işlemler olduğu kabul edilmelidir. Dolayısıyla davacı tarafın istinaf itirazları yerinde değildir.

Açıklanan bu nedenlerle mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.