Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1038 K.2023/847

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete "..." bilgisayar, monitör ve diğer kalem ürünlerini temin etme işini üstlenmesini sağladığını, davalı şirketin; ...

Devlet Hastanesinde takip edilen bilgisayar, monitör ve diğer kalem ürünlerin sipariş geçilmesi halinde %10 pazarlama destek bedeli ödeyeceğinin mail olarak bildirilmesi ile teklifi kabul ettiğini, bunun üzerine %10 pazarlama destek bedelinin ödenmesi için 47.672,30-TL'lik faturanın düzenlendiğini, davalı tarafından faturanın reddedildiğini, Adana 12.Noterliği tarafından 10.05.2018 tarih, ... nolu ihtarname ile talebe karşılık şirket ile keşideci firma arasında belirtilen şekilde anlaşılmış bir sözleşme yokluğu ile fatura bedelinin tahsil talebinin yerinde olmadığı cevabı verildiği,

müvekkil şirket sayesinde almış olduğu iş karşılığında ticari kazanç elde ettiğini ve bu kazancından %10 oranında ödemeyi taahhüt ettiği pazarlama destek bedelini ödemediğini, 47.672,30 TL ve temerrüde uygulanan en yüksek faiz ile birlikte ödenmesini, davaya konu alacağın likit bir alacak olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirketin kamu kurum ve kuruluşlarına veyahut özel firmalara bilgisayar kullanım için gerekli her türlü malzemeyi satmakta olduğunu, davacı firmanın çalışanları tarafından müvekkili firma ile iletişime geçilip aracı firma olarak çalıştıkları yönünde görüşüldüğünü, ancak böyle bir hizmet alımının olmamasına rağmen 47.672,30 TL fatura düzenlenmek suretiyle icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirketin ...

Devlet Hastanesi ile çalışmadığını ve bu kurumdan sipariş almadığını, davacı şirketin kötü niyet ile gayri resmi yollarla öğrenmiş olduğu kendileri ile alakalı olmayan sipariş bilgileri üzerinden gelir elde etmeye çalıştığını, davacı şirket ile müvekkili arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını, davacının haksız davasının reddine, borçlu olmadığının tespitine, takibin iptali ile takip tutarının %20'si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine, talep edilmektedir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, icra takibinin dayanağını oluşturan faturada belirtilen taraflar arasında bulunduğu ileri sürülen sözleşme kapsamında, davalının dava dışı ... Devlet Hastanesinden üstlenmiş olduğu işin bedelinin % 10'u oranında pazarlama destek bedeli almaya hak kazandığı hususunun davacı tarafça ispatının gerektiği, taraflar arasında bu yönde sözleşme bulunduğu ve sözleşme kapsamında fatura içeriğindeki hizmetin verildiğine dair bir delilin davacı tarafça ileri sürülemediği, bu nedenle davacı tarafın davasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Mahkeme tarafından eksik inceleme ile karar verildiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu borçtan davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/7681E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... A.Ş. tarafından davalı ... Ltd. Şti. aleyhine 18.05.2018 tarihinde ''09/05/2018 tarihli 1 adet E-Fatura dayanak gösterilerek, 47.672,30-TL asıl alacak ve 114,61-TL faiz olmak üzere toplam 47.786,91-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin davalıya 04/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekilinin 06/07/2018 tarihinde borca itiraz ettiği, takip konusu faturanın pazarlama destek bedeli olduğu görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle takibe dayanak fatura konusu hizmetin davalıya teslim edildiğinin kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."