Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/107 K.2022/1557

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1938 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takbin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı şirket tarafından 02.11.2018 tarih ve 10.146.01 TL tutarlı ve 31/12/2018 tarih ve 1.935,00 TL tutarlı faturaların verilmeyen hizmetlerin karşılığı olarak düzenlendiğini, anılan tutarların icra takibine konu yapılmasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı tarafından iade faturası yoluyla davacıya iade edilmiş olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece talep edilmesine karşın kötüniyet tazminatı talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar tesis edilmediği gibi müvekkili lehine vekalet ücretine de hükmedilmediği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık kötüniyet tazminatı ve vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş olup, davalı yanın kötüniyet tazminatı talebi ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Somut olayda davacı yanca faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe dayanak faturaların vade farkı alacağına istinaden düzenlendiği, mahkemece davacı şirketçe davalı adına düzenlenmiş olan faturaların, herhangi bir mal ve hizmet karşılığı olmayan önceki faturalarının geç ödemesiyle(vadesi uzun çeklerle ödeme) ilgili vade farkına ilişkin faturalar olduğu, söz konusu faturaların hesaplama şekli, hangi oranda ve ne şartlarda bir vade farkı uygulanacağına ilişkin taraflar arasında yapılmış bir sözleşme veya davacı tarafından yapılmış bir bildirim bulunmadığı,

taraflar arasında sürekli bir alışveriş olmasına karşın, aralarında hesap bakiyelerinin ödenmesi hususunda yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı tarafından iade faturası yoluyla davacıya iade edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, somut olayda davacı yanın haksız olduğu tespit edilmiş olmasına karşın kötüniyetli olduğu kabul edilemeyecektir.

O halde, davada davalının tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davalının talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince, davalı yan yargılama sırasında vekil ile temsil edilmiş olup, lehine vekalet ücreti hesap edilmesi gerekirken mahkemece bu yönde karar verilmemesi yerinde değildir. Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."