Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1166 K.2023/1960

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalının oto alım satımı ile uğraştığını, davacının 2017 yılı 12. ayında kendisinden ... 2011 model aracın alımı için 83.000,00TL'ye anlaştığını bu paranın 50.000,00TL'sinin peşin ve nakit olarak 25.12.2017 tarihinde davalı ...'in ...'ta bulunan…37 nolu IBAN hesabına ... ödemesi açıklaması ile EFT yapıldığını, kalan 33.000,00TL'nin de ... Bankası ...

Şubesine ait keşidecisi müvekkili firma, lehdarı davalı ... olan 0112226 seri no'lu 25.01.2018 keşide tarihli 11.000,00 TL bedelli 0112227 seri nolu 25.02.2018 keşide tarihli 11.000,00 TL bedelli ve 0112228 seri nolu 25.03.2018 keşide tarihli 11.000,00 TL bedelli 3 adet çekle ödendiğini, ödemeler tamamlandıktan sonra davalının aracın devrini vermesi gerekirken devrini yapmadığını kendilerini oyaladığını, aracı başkasına sattığını, gelinen aşamada davalının aracı devretmediği gibi parayı da iade etmediğini, araç fiyatlarının artması nedeniyle davacının mağdur olduğunu,

tüm bu nedenlerle satın alınan aracın değeri karşılığında ileride artırılmak üzere şimdilik 83.000,00 TL'nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline, olmadığı takdirde denkleştirici adalet ilkesi gereği hesaplanacak alacağın ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, araç satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılması gerektiğini, davalı ile davacı arasında talep edilen konu hususunda bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı tarafın mevcut olmayan sözleşmeye dayalı olarak iade talep edemeyeceği gibi sebepsiz zenginleşme hükümlerine de dayanamayacağını, davacı şirket tarafından tahsili talep edilen aracın dava tarihindeki değerinin belirlenmesi ile munzam zararın talep edilmesinin mümkün olmadığını, ödeme yapıldığına dair delil olarak gösterilen dekont ve çek fotokopilerinin araç satışı için yapıldığına veya bu bedellerin davalıya ödendiğine ilişkin yeterli delil teşkil etmediğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, Eskişehir 1. AHM'nin 2018/82 E sayılı dosyasının incelendiği davacısının ... ... Ltd.

Şti., davalısının ... olduğu, davanın konusunun ise davacı tarafından; davalının dava dışı ...'ten satın aldığı araç bedeli için ... adına, araç satıcısına ödediği davalı ...'e verilen toplam 83.000,00 TL borç tutarının tahsili talebine ilişkin olduğu, mahkemece davacının iddialarını yazılı delil ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği , dava konusu ... marka aracın ... plaka ile ... adına kayıtlı iken satışı nedeniyle ... plaka alarak ... adına tescil edildiği,

Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/82 Esas sayılı dosyasındaki davacı ikrarına göre, davalının kendi adına değil, aracın devredildiği (aracı kayden satın alan) ... adına ödeme yapıldığının beyan edilmesi karşısında, harici araç satış anlaşmasının taraflar arasında düzenlenmediği, dolayısıyla, davacının geçersiz sözleşme nedeniyle verdiğini iddia ettiği bedeli talep edemeyeceği gibi, ödemenin 3. kişi adına yapılmış olması ve araç devrinin 3. kişiye yapılması karşısında davalı araç satıcısı lehine sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığı gerekçesi ile DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından.

Mahkeme tarafından iddia ve savunmalar araştırılmadan, delilleri toplanmadan karar verildiği, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, Eskişehir 1. Asliye Hukuk mahkemesi'nde açılan ve orada sarf edilen beyanların bir geçerliliğinin olmadığı, resmi kayıtlara ve tacir olan davalının kendi kayıtlarına göre müvekkiline satıp parasını tahsil ettiği aracı başka bir şahsa satarak o kişiden de parasını tahsil etmesinin olay ne şekilde nitelendirilirse nitelendirilsin,ikrar kabul edilsin ya da edilmesin, davalı ...'in ... ...'e satmış ve devrini yapmış olduğu plakalı aracın bedelini ... ...'den aldığının sabit olduğu,

müvekkilinden tahsil ettiği ve karşılığında müvekkiline hiç bir araç devretmediğinin de sabit olduğu, bu gerçek olgular karşısında ödenen paranın sebepsiz zenginleşme kuralları gereği iadesi gerektiği, delillerin toplanmadığı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava konusu alacağın değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı tarafça daha evvel açılan Eskişehir 1. AHM'nin 2018/82E,2018/307K sayılı dosyasının incelenmesinde. 12.02.2018 tarihinde açılan davanın davacısının ... Gıda ... Ltd.

Şti., davalısının ... olduğu, davacı müvekkili davalı ile aralarındaki anlaşma gereği davalının dava dışı ...'ten satın aldığı ... plakalı yeni plakası ... olan aracın bedelini ödeyecek olup davalı ise müvekkilince yapılan 50.000,00 TL'lik ilk ödemeden sonra en geç 15 gün içinde bu bedeli aynen müvekiline iade edeceğini bu anlaşma kapsamında müvekkilinin davalı adına dava dışı ...'e 50.000,00 TL'yi 25-12.2017 tarihinde.

72-37 ile biten IBAN numarasına ... ödemesi açıklamasıyla EFT yoluyla gönderdiğini kalan 33.000,0TL'yi de 25.01.2018, 25.02.2018 ve 25.03.2018 tarihli 011 22 26 seri no'lu 0112227 ve 0112228 seri nolu 11.000,00'er TL'lik üç adet çek ile ödediğini belirterek taraflar arasında bu şekilde karz ilişkisi doğduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalının aracı üzerine kayıt ve tescil ettirip kullanmaya başladığını akabinde davalının davacıya ödemesi gereken bedeli ödemediğini ileri sürüp, toplam 83.000,00 TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ise davacı ile bir ticari ilişkisi bulunmadığını,

... plakalı aracı dava dışı ...'ten satın aldığını savunduğu.

Mahkemece her ne kadar davacı taraflar arasında karz ilişkisi olduğunu davalının satın aldığı aracın bedelinin 3. kişiye ödendiğini iddia ederek toplam 83.000,000 TL bedelin davalarından tahsilini talep etmiş ise de davacı tarafından taraflar arasında karz ilişkisi bulunduğuna dair yazılı bir belge ibraz edilemediği Dava dışı ... e 50.000,00 TL ödendiğine dair banka dekontunda ise sadece ... ödemesi yazılı olduğu ödemenin davalı tarafından satın alınan aracın bedeline yönelik olduğu hususunu içerir herhangi bir ifadenin yer almadığı davacı tarafça 3 adet çek ile yapılan ödemenin de banka yazı cevabı ve ekindeki çek fotokopilerine göre davacı

tarafından dava dışı ... adına düzenlendiği, ödemelerin yine dava dışı 3. kişilere yapıldığı, bu ödemelerin de davalı tarafından satın alınan aracın bedeline yönelik olduğu hususuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı, bu nedenle davacının davasını yazılı delille ispat edemediği davacının yemin deliline de dayanmadığı belirtilerek davacının davasının reddine karar verilmiş; kararın yasa yoluna başvurulmaksızın 20.04.2021 tarihinde kesinleştiği şerh olunmuştur.

2018/82 Esas sayılı bu dosya içerisinde bulunan 05.01.2018 tarihli... ... tarafından düzenlenen 56 nolu fatura ile ... adına" ... plakalı 2011 model ... marka araç satışı" açıklaması ile 77.722,77 TL KDV ile 78.500,00TL tutarlı fatura düzenlendiği bu faturanın 05.01.2018 tarihli Eskişehir 2. Noterliğinin yaptığı satış sözleşmesine istinaden düzenlendiğinin belirtildiği görülmüştür.

Dava konusu ... marka aracın ... plaka ile ... adına kayıtlı iken satışı nedeniyle ... plaka alarak ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacının eldeki dava dilekçesine ekli ve 2018/82 Esas sayılı dosyaya sunduğu dekontun incelenmesinde; ...'a ait dekontta ... Limited Şirketi tarafından 7237 sonla biten ... hesabına 50.000,00 TL komisyon tutarı denilerek açıklama kısmında ... ödemesi yazılı olan paranın gönderildiği anlaşılmaktadır.

... Bankasına ait keşidecisi davacı ... Şirketi, lehdarı davalı ... olan 0 11 22 26 seri no'lu 25.01.2018 keşide tarihli 11.000,00 TL bedelli 011 22 27 seri nolu 25.02.2018 keşide tarihli 11.000,00 TL bedelli ve 01122 28 seri nolu 25.03.2018 keşide tarihli 11.000,00 TL bedelli 3 adet çekin lehdar tarafından başka şirketlere ciro edildiği, çek bedellerinin de ödendiği belirlenmiştir.

Davacı taraf eldeki davada davalı ile arasında harici araç satış sözleşmesi yapıldığını, bedellerin ödenmesine rağmen davalının aracı resmen devretmediğini belirterek ödenen bedellerin iadesini istemiştir.Davacının talebine konu hem devredilen araç hem de ödenen bedellerin daha evvel açılan Eskişehir 1. AHM'nin 2018/82E,2018/307K sayılı dosyasına konu edildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle Eskişehir 1. AHM'nin 2018/82E,2018/307K sayılı dosyasında davacı dava konusu edilen parayı dava dışı ... adına yolladığını ileri sürerek dava açmasına ve taraflar arasında araç satım sözleşmesi bulunmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."