Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1210 K.2023/1778

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senette müvekkilinin kefil dava dışı ...'ın keşideci olarak yer aldığını, senedin keşideci tarafından dava dışı ...'a kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, alacaklı ... olarak gözüken davacı ile herhangi bir ilişki bulunmadığını, senedin anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğini, işletilen faizin fahiş olduğunu belirterek müvekkilinin senede dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, işletilen faizin iptaline, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin teminat senedi olmadığını, nakit karşılığında senedin düzenlendiğini, davacının beyanının talil niteliğinde olup yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, süresinde itiraz etmemekle takip tarihine kadarki faiz oranının kesinleştiğini savunarak davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ceza dosyasındaki anlatımlarının delillerle doğrulanmadığı, davalının dolandırıldığı yönündeki iddiasıyla ilgili bir şikayette bulunmadığı, davalının ilk karşılaştığında satın alacağı taşınmazı görmeden 10.000,00 TL para vermesi ve parayı verdiğine ilişkin yazılı bir belge almamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davaya konu senedin davalının beyanında geçtiği üzere ... tarafından doldurulduğuna ilişkin beyanın ceza dosyasında alınan kriminal rapor ile ispatlanamadığı, bu itibarla davalının gerçekten alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının senette avalist olduğunu, davacının müvekkilinin avukatı hakkında şikayetçi olması üzerine avukat hakkında beraat kararı verildiğini, müvekkili hakkında herhangi bir şikayetin bulunmadığını, senedin nakden ihdas nedenli düzenlendiğini, senet metninde senedin teminat olduğuna dair bir şerh bulunmadığını, davacının ceza dosyasında senedin ... tarafından düzenlenen kira kontratının teminatı olduğunu ileri sürmesine rağmen kira kontratının ... ile düzenlendiğini,

ceza ve hukuk yargılamasında senedin hangi ilişkinin teminatı olduğu hususunda çelişkili beyanlarının bulunduğunu, mahkemenin müvekkilinin tanık olarak verdiği beyanlara dayalı olarak kabul kararı vermesinin yerinde olmadığını, bildirilen delillerin değerlendirilmediğini, kötüniyet tazminatının yerinde olmadığını, kötüniyet ispat edilseydi bile tazminatın %20 oranında olması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davacı taraf istinaf aşamasında 20/09/2021 tarihli dilekçesi ile icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dava konusu senedin, 05/06/2005 keşide tarihli, 05/11/2005 vade tarihli, 10.000.000.000 TL (eski TL) bedelli, keşidecisinin ..., avalistin davacı ..., lehtarın davalı ... olduğu, ihdas nedeninin nakten olarak gösterildiği, senedin teminat senedi olduğuna dair senet üzerinde bir şerh bulunmadığı, senedin kambiyo vasfını taşıdığı anlaşılmıştır.

Dayanak Sincan 3.İcra Müdürlüğünün 2006/116 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 05/01/2006 tarihinde davalı alacaklı tarafından davalı borçlu ... ve dava dışı borçlu ... aleyhine 10.000,00 TL asıl alacak, 500,00 TL vadeden takip tarihine kadar %30 reeskont faiz oranı üzerinden işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.500,00 TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsili için kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Ankara Batı 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/324 Esas sayılı dava dosyasının yapılan incelemesine göre, ...'ın katılan, avukat ...'ın sanık olduğu, dava konusu senetle ilgili olarak bedelsiz senedi kullanmak ve görevi kötüye kullanma suçlarından yapılan yargılama sonucunda verilen mahkumiyet kararının Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 12/11/2020 Tarih, 2020/9542 Esas, 2020/11470 Karar sayılı kararı ile zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşmesine karar verildiği görülmüştür.

Dava, bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davaya konu bonoda davacı aval veren, davalı lehtar, dava dışı ... ise keşidecidir. Davacı aval, senedin dava dışı keşideci ile dava dışı ... arasında düzenlenen kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, alacaklı hanesine herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı davalı ...'un isminin sonradan yazılarak senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ileri sürmüştür. Avalın düzenlendiği 6102 sayılı TTK'nın 702.maddesinde;

"(1) Aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur.

(2) Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir.

(3) Aval veren kişi, poliçe bedelini ödediği takdirde, poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona, poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan haklarını iktisap eder." hükmü bulunmaktadır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı borçlunun aval veren olarak sorumlu olduğu, aval veren tarafından senedin zorunlu şekil şartlarına ilişkin bir eksikliğin ileri sürülmediği, senedin teminat senedi olduğunun ileri sürüldüğü, yukarıda yazılı TTK 702/2 maddesi gereğince aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da, aval verenin taahhüdünün geçerli olduğu, yani lehine aval verilenin borcu geçersiz olsa bile aval verenin bu geçersizliği ileri süremeyeceği dikkate alınarak davacının senet nedeniyle borçlu olduğu anlaşıldığından mahkemenin yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar vermesi yerinde olmamış, bu nedenle davalının istinaf itirazı kabul edilmiştir.

Ancak davacı takipten önce %30 oranında reeskont faiz oranı üzerinden işletilen faiz miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek işlemiş faize ve işleyecek faize itiraz ettiğinden usul ekonomisi de nazara alınarak bu yöndeki talebi yönünden reeskont faiz oranları ve reeskont faiz oranlarının uygulama tarihleri dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davalı tarafından takipten sonra oran belirtilmeksizin reeskont faiz talebinde bulunulduğu, yasal reeskont faiz oranlarının icra müdürlüğü tarafından dikkate alınacağı, bu nedenle işleyecek faiz oranına ilişkin itirazın yerinde olmadığı,

ancak senet vade tarihi olan 05/11/2005 tarihinden 20/12/2005 tarihine kadar %30 reeskont faiz oranı üzerinden (10.000,00*30*44/365.500=361,14 TL) 361,64 TL, 20/12/2005 tarihinden takip tarihi olan 05/01/2006 tarihine kadar %25 reeskont faiz oranı üzerinden (10.000,00*25*15/36.500=102,74) 102,74 TL olmak üzere takipte toplam 464,38 TL işlemiş faiz talep edilmesi gerekirken 35,62 TL fazla ile 500,00 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davacının icra takibi nedeniyle fazla talep edilen 35,62 TL işlemiş faiz yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,

davacının kötüniyet tazminatı talebi yönünden şartlar oluşmadığından tazminat isteminin reddine, red edilen miktar yönünden davalı lehine infaz edilmiş tedbir kararı bulunmadığından davalının tazminat isteminin reddine dair HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar verilmiş, istinaf aşamasında davacı tarafında talep edilen tedbir talebi de reddedilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."