Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1300 K.2021/2247

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, dava dışı ...'ın davacı şirkete olan borcuna karşılık... A.Ş.'nin ... Şubesi'ne ait ... numaralı ve 28/02/2019 vade tarihli 280.000,00-TL bedelli çeki teslim ettiğini, çek bedelinin ... tarafından ...

Bankası aracılığı ile 28/02/2019 ve 07/03/2020 tarihlerinde ödenmesi nedeniyle çekin ...'a iade edildiğini, bu hususun yazışmalar ile sabit olduğunu, kargo şirketi ile çekin ...'a gönderildiğinin belli olduğunu ancak davacı şirket tarafından çek iade edilirken sehven çekin arkasında bulunan cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, çekin borçlu ...'a iade edildiği tarihten yaklaşık 1,5 yıl sonra ... tarafından çekin keşide tarihinin 02/11/2020 tarihi olarak değiştirilerek çeki davacı şirket aleyhine kötü niyetli bir şekilde ...'e teslim ettiğini,

...'in kötü niyetli olarak davacı şirketin hiçbir sorumluluğu kalmadığı halde söz konusu çeke istinaden davacı aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2020/9619 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, çekin kambiyo vasfında olmadığını, takibe konu çek incelendiğinde keşideci tarafından 30/04/2019 keşide tarihi paraf edilerek 02/11/2020 tarihi olarak düzeltilmiş ise de 28/02/2019 tarihinin paraf edilmeden sadece üzerinin çizildiğini, bu durumda 28/02/2019 tarihinden yasal 10 günlük sürede alacaklının çeki bankaya ibraz etmediğinden takibe konu çekin kambiyo vasfının kalmadığını,

çekte ciro zincirinin de kopuk olması nedeniyle davacının sorumlu tutulamayacağını, davacının çek dolayısıyla borcunun kalmadığını belirterek, takip dosyası ve takibe dayanak çeke ilişkin davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ayrıca İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca teminat karşılığında icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, takibe konu çekin müvekkiline olan borcu ödemek isteyen dava dışı ... tarafından müvekkiline teslim edildiğini, keşideci ... tarafından çek üzerindeki ödeme tarihinin başta 30/04/2019 olduğu halde üzerinin çizildiğini ve 28/02/2019 yazıldığını, son olarak da 28/02/2019 tarihinin üzeri çizilerek keşideci tarafından 02/11/2020 ödeme günü olarak imza edilerek düzeltildiğini, davacı şirket tarafından ciro edildiğini, son olarak da müvekkili tarafından çekin arkası imza edilerek muhatap bankaya ibraz edildiği ve karşılıksızdır işlemi yapıldığını, bu cironun iptal edilmesi için en basit anlatımla 2 paralel çizgi arasına iptal yazılması gerektiğini, çek üzerinde ise davacıya ait herhangi bir iptal işleminin bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 11/02/2021 tarih ve 2020/1018 E. 2021/188 K. Sayılı kararı ile davaya konu icra takibinin iptaline karar verildiği ve verilen kararın 03/06/2021 tarihinde de kesinleştiği, bu haliyle davaya konu icra takibinin iptal edilmesi nedeniyle menfi tespit istemli asıl talep bakımından davanın konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; kötü niyet tazminatı ve yargılama giderleri bakımından davacı tarafın talebi değerlendirildiğinde.

6100 sayılı HMK'nın 331.maddesi hükümlerine göre davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre değerlendirme yapıldığı, davanın 09/02/2021 tarihinde açıldığı, 11. İcra Hukuk Mahkemesinin dosyasının ise 11/02/2021 tarihinde karara bağlandığı ve 03/06/2021 tarihinde de kararın kesinleştiği, İcra Hukuk Mahkemesinin dosyasında takip konusu senedin düzenleme tarihinde 30/04/2019 tarihi ve 28/02/20219 tarihinin üzerinin çizildiği ve senette 02/11/2020 tarihi bulunduğunu, ancak senette sadece 1 adet parafın yer aldığı, senedin düzenleme tarihinin bu 2 tarihten biri olduğu,

bu nedenle vaktinde bankaya ibraz edilmeyen çek açısından takibin 170/A gereğince, takibin iptaline karar verildiği, tüm bu veriler, tarafların yazılı ve sözlü beyanları ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde takibin davalı tarafça kötü niyetli olarak başlatıldığı anlaşılmakla Davacının davaya konu Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2020/9619 E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemi bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Takibin kötü niyetli olarak yapıldığı anlaşılmakla,

dava değerinin (308.000,00-TL) % 20'si oranında 61.600,00-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 30.010,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmamasına rağmen hukuka aykırı bir şekilde maktu değil nispi vekâlet ücretine hükmedildiği gibi kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğu göz önünde bulundurularak Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ediyoruz."

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Kötüniyet tazminatı ve vekalet ücreti uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davaya konu Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2020/9619 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davalı/alacaklı ... tarafından davacı şirket ve dava dışı ... aleyhine ''02/11/2020 günlü .... numaralı 280.000,00-TL bedelli çek(28.02.2019 tarihi çizilmiş- keşideci Ahmet Dikyar, lehdar ... Turkey Şirketi)'' dayanak gösterilerek 05.11.2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği görülmektedir.

Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/1018 E. 2021/188 K Sayılı dosyasında. 20.11.2020 tarihinde davacı ...

Şirketi tarafından davalı ... aleyhine asıl dosyada icra memurunun muamelesine yönelik şikayet talebinde, birleşen 2020/1027 E. Sayılı dosyasında ise davacı şirket tarafından davalı aleyhine icra takibine borca itiraz istemli olarak dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, 11/02/2021 tarih ve 2020/1018 E. 2021/188 K. Sayılı kararı ile; asıl dava yönünden Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2020/9619 E. Sayılı dosyasında davacı borçluya çıkarılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti ile ödeme emri tebligat tarihinin öğrenme tarihi olan 16/11/2020 olarak düzeltilmesine,

takibin iptali talebi yönünden ise senedin düzenleme tarihinin birinin üzeri çizilip paraflandığı, iki tarih olduğu, keşide tarihinin bu iki tarihten biri olduğu, vaktinde bankaya ibraz edilmediğinden Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2020/9619 E. Sayılı icra takibinin davacı borçlu açısından İİK'nın 170/a maddesi gereğince iptaline, diğer yandan birleşen 2020/1027 E. Sayılı dosyası yönünden ise takip iptal edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, verilen kararın 03/06/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davalı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması itirazı yönünden; AAÜT Davanın konusuz kalması halinde hükmedilecek vekalet ücreti 6.maddede düzenlenmiştir. Buna göre "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz."

Tensip 12/02/2021 tarihinde yapılmış ön inceleme duruşması 25/05/2021 günü yapılmış, icra mahkemesi kararının kesinleşmesi ise 03/06/2021 olup, Mahkemece sonraki celse 28/06/2021 tarihinde davanın konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmiştir. Bu nedenle mahkemece tarifede yazılı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmuştur.

Davalı vekilinin kötüniyet tazminatına yönelik istinaf itirazına gelince; davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için takibin haksız olması yanısıra davalının takibinde kötüniyetli olduğunun da kanıtlanmış olması gereklidir. Bu kapsamda Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesinde dava 20.11.2020 tarihinde açılmış ve karar 03.06.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı tarafça takip 05.11.2020 tarihinde başlatılmış eldeki dava ise 09.02.2021 tarihinde açılmış olduğu gözetilerek davalının kötüniyetle takip yaptığı kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.