Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1305 K.2023/1773

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili tefrik olunan dava dilekçesinde özetle; iş sahibi olan müvekkili ... ait binaların dış cephe boyaması işi için yüklenici şirket olan (tefrik olunan dosyada davacı) ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin üretimi olan joker .... Y048 renk kodlu ürününü aracı firma olan diğer davalı ... İnş. ve Tic. Ltd.

Şti.'den 2010 ile 2011 yıllarında satın aldığını, satın alınan bu malzemelerin müvekkili kooperatife ait toplamda 10.000 m² olan 4 binanın dış cephelerinin boyama işinde kullanıldığını, malzemelere toplamda yaklaşık 40.000,00 TL harcama yapıldığını, işçiler ve iskele kurulumları için de toplamda 110.000,00 TL harcama yapıldığını, ilerleyen zamanda dış cephe boyasında akma ve renk solmalarının meydana geldiğini, davalı ... Ltd.

Şti.'ne defalarca zararının giderilmesi amacıyla şikayette bulunulduğunu, diğer davalı şirketin de şikayetler üzerine incelemeler yaptığını ve 13/06/2016 tarihli cevabi yazısında yaşanan problemin boyadan kaynaklı olmadığını ifade ettiğini ancak boyaların gizli ayıplı olduğunu ve meydana gelen zarardan satıcı ve üreticinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik malzeme bedeli için 2.000,00 TL, işçilik ücreti ile iskele yapım bedeli için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazlarının olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, süresi içerisinde ihbarda bulunulmadığını, husumet itirazlarının olduğunu, kısmi dava açılamayacağını, esasa yönelik olarak da tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, kısmi dava açılamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını, süresi içerisinde ihbarda bulunulmadığını, husumet itirazlarının olduğunu, boyaların ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlık olduğu, sözleşmenin ifa edileceği işin teslim yerinin Temelli ilçesi olduğu, bu kapsamda mahkemenin yargı çevresinde bulunması sebebiyle yetki itirazının reddine, dosya kapsamına göre, davacı kooperatife ait taşınmaz üzerinde inşa edilmiş 4 bloktan oluşan ve inşaatı devam eden kooperatifin 2010-2011 yıllarında blok dış cephe boyama işi için satın alınan boya malzemesinin üretiminin davalı ...Ş. tarafından, satışının diğer davalı şirket tarafından yapıldığı,

davacı siteye ait 4 binanın boya işinin 2010-2011 yılları arasında tamamlandığı, Tüketici Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporu ve tanık beyanları hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile 2012 yılı Ağustos- Eylül aylarında yağmurlar başlayınca boyaların renklerinin birbirine karışmaya başladığının belirtildiği, bu kapsamda davalıların ağır kusuru ya da hile ile gizlenmiş ayıp tespitinin bulunmadığı, iş bu sebeple ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi kapsamındaki işlerle ilgili teslimatın 2011 yılında tamamlandığının taraflarca kabul edildiği,

eser sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu taleple ilgili olarak 6098 Sayılı TBK'nun 147/6. maddesi (818 Sayılı BK'nun 126/4. maddesi) uyarınca, teslim veya fesih tarihinden başlamak üzere 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, dava tarihi 20/07/2017 itibariyle işin teslim tarihinden 5 yıl sonra davanın açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın süresinde açıldığını, boyaların 2010-2011 yıllarında satın alındığını, ancak teslimin ihtiyaca göre belirli aralıklarla yapıldığını, dış cephelerde boyaların uygulanmasının 2013-2015 yılını bulduğunu, uygulamadan sonra boyalarda akmalar meydana geldiğini, defalarca davalılar başvuru yapıldığını, boyaların gizli ayıplı olduğunu, davalıların ağır kusurlu olduklarını, davalıların müvekkilini uzun süre zararın giderileceği vaadiyle oyaladıklarını, ağır kusur ve hilede zamanaşımı süresinin bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davanın zamanaşımından reddine yönelik mahkeme kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıp iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde, öncelikle davacılar ... ile ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalılar ... Sanayi ve Tic. A.Ş. ve ... İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Ankara Batı 1.Tüketici Mahkemesinin 2017/294 Esas sayılı dosyası üzerinden davanın açıldığı, davacı ... yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkemenin 2018/62 Esasına kaydedildiği, tefrik olunan 2017/294 Esas sayılı dosyada davacı ... San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından açılan davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden red edildiği, istinaf aşamasında davadan feragat edilmesi nedeniyle Dairemizce 05/11/2019 Tarih, 2018/1840 Esas, 2019/1769 Karar sayılı ilamı ile davanın feragat nedeniyle reddine dair yeniden karar verildiği, tefrik edilen 2018/62 Esas sayılı dosyada ise, davacı ... yönünden davanın zamanaşımından reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 21/12/2020 Tarih, 2020/841 Esas, 2020/1546 Karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle hükmün kaldırıldığı,

kaldırma kararı sonrasında mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği ve mahkemenin 2021/387 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle dava tazminat istemine ilişkin olup nisbi harca tabidir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesinde ''Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır. Gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda ecrimisil ve tazminat gibi taleplerde de bulunulduğu takdirde harç, gayrimenkulün değeri ile talep olunan tazminat ve ecrimisil tutarı üzerinden alınır.

Değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesi mecburidir. Gösterilmemişse davacıya tesbit ettirilir. Tesbitten kaçınma halinde, dava dilekçesi muameleye konmaz.

Noksan tesbit edilen değerler hakkında 30 uncu madde hükmü uygulanır. '' hükmü bulunmakta olup aynı Yasa'nın 30. maddesinde de ''Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır. '' hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece, anılan yasal düzenlemeler gereğince davacı yanca talep edilen miktar dikkate alınarak eksik harcın tamamlattırılması için işlem yapılması, eksik harcın tamamlanmaması halinde HMK'nın 150.maddesi hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılması, bu maddede öngörülen süre içerisinde harcı yatırılmak suretiyle dava dosyasının yenilenmesi halinde davaya kaldığı yerden devam edilmesi, üç aylık süre içerisinde harç yatırılmak suretiyle dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından harç tamamlaması yoluna gidilmeden işbu istinafa konu kararın verilmesi doğru olmamıştır.

Kabule göre de, tefrik olunan dosyada davacı olan ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından üretilen davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından satılan davacı ... ait binaların dış cephesinde kullanılan boyaların ayıplı olduğunun iddia edildiğinden ve davacı ... ile davalılar arasında eser sözleşmesi bulunmadığı sabit olduğundan taraflar arasındaki ilişkinin, tarafların hukuki durumunun ve sorumluluklarının satım sözleşmesi hükümleri kapsamında tespiti gerekirken hatalı hukuki nitelendirme ile eser sözleşmesi kapsamında değerlendirme yapılması da yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."