Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1324 K.2023/1584

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... San. ve Tic.

A.Ş.'nin Ordu Gölköy karayolu yapım ve iyileştirme işini ihale ile üstlendiğini, şirketin üstlendiği işi taşeron olarak davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin müvekkilinden beton satın aldığını, müvekkilinin teslim ettiği betonlarla inşa edilen taş duvarların halen yerinde bulunduğunu, gerekli görülürse keşif talep ettiklerini, davalının borcun ödenmesi konusunda müvekkilini oyaladığını, davalı şirket ile üst işverinin ihalesi iptal olduğundan yolun yapımının durdurulduğunu, davalının bölgeyi terk ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin beton satış faturasını ihaleyi üstlenen ana firma olan ....

San ve Tic. A.Ş. adına düzenleyerek gönderdiğini, ilgili şirketin davalı şirket ile müvekkili şirket arasında çalışma yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle faturayı iade ettiğini, bunun üzerine davalı adına fatura düzenlendiğini, davalının ise faturayı iade ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, faturadaki betonun müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili ile dava dışı .... San ve Tic. A.Ş. arasında husumet bulunduğunu, karşılıklı açılan davaların devam ettiğini, davacının dava dışı şirket ile ticari ilişki içinde olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, betonun müvekkiline değil dava dışı şirkete teslim edildiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının akdi ilişkiyi ve malın teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, taraflar arasına yazılı satım sözleşmesi bulunmadığı, faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmasının tek başına ispata yeterli olmadığı, sevk fişlerinde teslim alan isim ve imzalarının bulunmadığı, dosyada yazılı delil başlangıcı bulunmadığından keşif ve tanık deliline dayanılamayacağı, davacının yemin teklif etme hakkını kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin her türlü delille ispat edilebileceğini, satış sözleşmesinin şekil şartına tabi olmadığını, teslim edilen betonun miktarı ve betonun kullanıldığı yerin belirlenmesi için mahallinde tanıklar huzurunda keşif yapılması talebinin değerlendirilmediğini, dava konusu betonun davalının sigortalı işçileri tarafından teslim alındığını, işçilerin tanık olarak dinlenilmesini talep ettiklerini, teslim olgusu maddi vakıa olduğundan tanıkla ispat edilebileceğini, dava dışı şirketin üstlendiği yol yapımı işini davalı şirkete taşeron olarak verdiğini,

davalının betonu müvekkilinden satın aldığını, müvekkilinin ticari defterlerinde takibe konu fatura kayıtlı olup müvekkilinin ticari defterlerine göre alacaklı olduğunu, tüm deliller toplanmadan tam ve net olmayan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, davalının betonu nerden aldığını ispat etmesi gerektiğini, davalının dava konusu işle ilgili envanter girişi ve girdi çıktılarının incelenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davalıdan beton satışı nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2017/18836 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 73.707,52 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının davalı ile arasında akdi ilişki bulunduğunu ve mal teslimini kesin delillerle ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."