Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1335 K.2023/1504

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satıp kargo yoluyla teslim ettiği malzemeler nedeniyle 3 adet faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturalardaki malların satımı için taraflar arasında anlaşma olmadığını, malların teslim edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, mal teslimine dair belgelerin faturaların düzenlendiği tarihle aynı aylara tekabül ettiği, belgeler üzerinde isim ve imza bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle 19.663,94 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; faturadaki malların müvekkiline teslim edilmediğini, kargo şirketleri ile gelen koliler içerisinde davaya konu faturalardaki ürünlerin bulunmadığını, fatura tarihlerine yakın tarihli kargo evraklarının mahkemece kabul edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 3 adet faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2018/11250 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 19/09/2018 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 21/05/2018 tarihli, 6.962,00 TL bedelli, 09/05/2018 tarihli, 8.131,38 TL bedelli ve 27/03/2018 tarihli, 5.529,67 TL bedelli 3 adet fatura nedeniyle 19.663,94 TL asıl alacak olmak üzere işlemiş faiziyle birlikte toplam 20.336,67 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği itirazı üzerine İcra Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararı ile tebliğ tarihinin 20/11/2018 tarihi olarak tespit edildiği, davalı borçlunun 27/11/2018 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe dayanak davacı tarafından davalı adına düzenlenen 3 faturadan 21/05/2018 tarihli 6.962,00 TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının cari hesap kaydına göre davalı adına takibe konu 3 faturanın da dahil olduğu 2018 Mart ayına ait 4 fatura ve 2018 Mayıs ayına ait 2 faturanın BS formu ile vergi dairesine beyan edildiği, aynı faturaların davalı borçlu tarafından da BA formu ile vergi dairesine beyan edildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe konu faturaların BA formu ile davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle teslimin kanıtlanmış olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."