Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1391 K.2023/1679

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete geri alınmak üzere 19.06.2019 tarihinde 200.000,00 TL 'nin borç olarak gönderildiğini, geri ödeme yapılmaması üzeride davalı tarafa ihtarname gönderilerek ödenmeyen 150.000,00 TL' nin ödenmesinin talep edildiğini, ancak bu bedelin ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3740 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının taahhüt işlerindeki eksikliklerin giderilmesi amacıyla müvekkili firma ile 15 milyon karşılığında anlaştığını, bu anlaşmaya istinaden de müvekkili firmaya 200.000,00 TL avans gönderildiğini, ancak davacı firma tarafından yer teslimi yapmadığından sözleşmenin hayata geçirilemediğini ve müvekkili tarafından masraf ve harcanan emek karşılığı düşünülerek davacıya 50.000,00 TL gönderilmesi ve başkaca alacak kalmadığı konusunda anlaşıldığını, bunun üzerine 50.000,00 TL' nin davacıya iade edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanca 200.000,00 TL' nin davacı ile arasında yapılan sözleşmeye istinaden avans olarak gönderildiği iddia edilmiş ise de buna ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, 09.12.2019 tarihli dekont örneğinde de 50.000,00 TL’ nin "16 Temmuz da alınan borcun iadesi " açıklaması ile gönderildiği, bu belge ile davalı şirketin 16.07.2019 tarihinde davacı şirket tarafından "... 'den ... 'ye geri alınmak kaydıyla gönderilen" açıklaması ile gönderilen 200.000,00 TL' nin borç olarak gönderildiğini kabul ettiği ve gönderilen bedelin 150.000,00 TL’ lik kısmının ödendiğine dair belge ibraz etmediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Dava konusu edilen miktarın borç olarak gönderilmediğini, eksik borç niteliği taşdığını, taraflar arasındaki sözlü sözleşme kapsamında avans olarak gönderilen paranın yine taraflar arasındaki sözlü sözleşme kapsamında kısmen iade edildiğini, iade edilmesi gereken tutar konusunda tarafların mutabık olduklarını, dosya kapsamına sunulan dekont fotokopilerindeki açıklamalarında müvekkilinin savunmalarını teyit ettiğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık davacı tarafından davalıya gönderilen 200.000,00 TL' nin borç olarak mı verildiği yoksa taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden avans olarak mı verildiği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3740 E. Sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 16.07.2019 tarihinde borç olarak gönderilen 200.000,00 TL’ nin bakiye açıklaması ile 150.000,00 TL asıl alacak ve 8.506,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.506,85 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içinde eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Ziraat Bankasına ait dekont örneğinden 16.07.2019 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete hesabına " ... 'den ... 'ye geri alınmak kaydıyla gönderilen " açıklaması ile 200.000,00 TL gönderildiği, davalı vekili tarafından ibraz edilen ... bankasına ait dekont örneğinden 09.12.2019 tarihinde davalı şirket tarafından davacı şirkete "16 Temmuz da alınan borcun iadesi" açıklaması ile 50.000,00 TL gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."