Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1394 K.2021/1613

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/09/2020

ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 19/10/2021

YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında 01/05/2015 tarihinde ... ... Projesi ... Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın müteahhit konumunda olduğunu, davalının sözleşme gereği teslim edilmesi gereken konut projesinde ve diğer belgelerde de belirtildiği üzere kullanıma hazır şekilde süresinde teslim edilmediğini, müvekkilinin teslim işleminin yapılmamasında her hangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin gecikme nedeni ile zarara uğradığını,

dava tarihiden itibaren sözleşmeye konu konutun müvekkile teslim edileceği tarihe kadar olan süre içinde gecikme tazminatı ( kira mahrumiyeti ) talep ve dava hakları saklı kalmak üzere sözleşmede belirtilen konutun teslim tarihinden dava tarihine kadar geçen süre içinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK m 109 kapsamında kısmi dava olarak şimdilik 5.000,00TL gecikme tazminatının ( kira mahrumiyeti) ve sözleşmede belirtilen %1 KDV oranı haricinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak %17 KDV oranı farkının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00TL 'nin alındığı tarih olan 01/06/2018 tarihinden

itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya verilmesine talep ve dava etmiştir

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK'nin 114/2.maddesinde belirtilen "diğer dava şartlarına aykırılık" olarak davanın usulden reddi sebebi olduğu, ticari uyuşmazlıklar da dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun dava dilekçesi ve davacı vekilinin 24/08/2020 tarihli dilekçe içeriğinden 18/03/2019 dava tarihinden sonra 05/07/2019 tarihinde yapıldığı ve anlaşamama tutanağının 21/08/2019 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından davanın HMK'nın 114/2 maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini,davalıya ihtar keşide edildiğini, daha sonra yargı yoluna başvurulduğunu, Ankara ili, ... dairenin tapuda ofis olarak görüneceğini ancak bağımsız bölümün yönetim planına uygun bir şekilde konut olarak kullanılacağı taahhüdü alındığını, ayrıca satış konusunda KDV bedelinin %1 olarak belirlendiğini ve satış bedeli içerisine dahil edildiğini, dairenin teslim tarihinin 31.04.2018 olarak kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye mutabık kalınmadığını,

tapu devri ve daire tesliminin gecikmesinden ve fazladan ödenen KDV miktarlarından ötürü Ankara 13.Tüketici Mahkemesinde dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda tüketici işlemi olmadığından görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddedildiğini, dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, yerel mahkemece de dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın reddedildiğini, HMK m 115/3 göre görevsizlik kararının devamında dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, dosya kesinleşmeden ve görevli mahkemeye gitmeden zorunlu arabuluculuk süreci tamamlandığını,

yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istinaf etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Mahkemenin görevi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşınmaz satım vadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca "TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalar" sözedildiğine göre, dava ticari dava olup bu anlamda görevsizlik kararı verilen Tüketici Mahkemesinde dava açılmış olması bu anlamda davanın niteliğini değiştirmeyeceğini,

Tüketici Mahkemesinde açılan dava tarihinde 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin aradığı anlaşmazlık tutanağının düzenlenmemiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."