Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1423 K.2023/739

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçelerinde, Müvekkilİ aleyhine davalı şirket tarafından takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirkete olan borcunun takipte talep edilen tutarda olmadığını, Müvekkili tarafından karşı yana 75.200,00 TL ve 73.800,00 TL bedelli olan iki adet çek verdiğini, bu çeklerle alakalı olarak takipler başlatıldığını, müvekkili şirketin bu çeklerin ödemesi adına davalı yana 09.03.2018 tarihinde 25.000,00 Türk Lirası tutarında 30.09.2018 vade tarihli keşidecisi ... olan çek,

yine 20.03.2018 tarihinde davalı tarafa 31.10.2018 vade tarihli 50.000,00 Türk Lirası tutarında keşidecisi ... olan çek ve 31.12.2018 vade tarihli keşidecisi ... okulları olan 50.000,00 Türk Lirası tutarlı çek ciro edildiğini, karşı tarafın bu tutarları tahsil ettiğini belirterek, Müvekkilinin takipte talep edilen tutarda borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde, her ne kadar müvekkili şirket ile şirket şubesine karşı dava açılmış ise de söz konusu davada şubenin taraf olma ehliyeti olmadığını, söz konusu davanın şube yönüyle reddinin gerektiğini, müvekkilin alacağının kaynağının kambiyo evrakı olan çekler olduğunu, davacının kabul ettiği üzere davacı, müvekkilin alacağına karşılık olarak imzasını dava dilekçesinde inkar etmediği 75.200TL ve 73.800tl.tutarlı iki adet çeki keşide ederek müvekkiline verdiğini, davacı, aleyhine başlatılan takiplere iki yıldır herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve takiplerin kesinleştiğini,

adreste fiilen haciz yapılmış ve şirket adına yetkili kılınan hamiyet çiğdem güleç'in borca bir itirazlarının olmadığını beyanla ankara 13.icra müdürlüğünün 2018/7258 esas sayılı dosyada şahsi kefil olduğunu, ankara 13.icra müdürlüğünün 2018/10687 esas sayılı dosyasında da yetkili sıfatıyla yediemin olarak mahcuz malları teslim alındığını, bugüne kadar hacizde muhafaza işlemi yapılmayarak,

mahcuzların şirket yetkilisine yediemin sıfatıyla adreste bırakıldığını, davacı şirkete ödeme yapabilmesi adına sürekli olarak süre verilmesine rağmen takip dosyalarına ödeme yapmayan davacının açtığı iş bu davanın iyiniyetli olmadığını, davacının soyut iddialarla dava açmış olduğunu, yaptığı ödemeleri somut belgelerle kanıtlamasının gerektiğini belirterek, açılan eldeki davanın reddine, %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davacının ciro ettiği çeklerin tutarlarını takip konusu çeklere karşılık verdiğini yazılı belge ile ispatlamak zorunda olduğu, ancak davacı tarafın bu iddiasının yazılı belge ile ispatlayamadığı, davacı tarafa karar celsesinde yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığı, davacının yemin teklifinde bulunmayacaklarını beyan ettiği, davacı taraf ciro edilen çeklerin takip konusu çeklere mahsuben verildiğini yazılı belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili 14/09/2021 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuş, akabinde 16/05/2023 tarihli dilekçesi ile davalı yan ile anlaşma sağlandıklarını, istinaf başvurusundan feragat ettiklerini belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise 17/05/2023 tarihli dilekçesi ile feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Bu nedenle, davacının Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/556 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."