Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/145 K.2023/716

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22208 Esas sayılı dosyası ile ilgili icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bonoların müvekkilinin elinden zorla boş olarak alındığını, sonradan doldurularak takibe konulduğunu, yağma suçu işlenerek senedin zorla imzalatıldığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/2215 soruşturma dosyasında müvekkili tarafından sunulan belgeler ile taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğunun ve mesajlaşma kayıtları ile de davacının senetleri müvekkiline zorla vermediğinin borcuna karşılık verdiğinin kanıtlandığını, müvekkili ile davacı taraf arasında... kapsamında imzalanan sözleşmeler gereğince yapılan ve parası ödenmeyen işlerden kaynaklı davacının borcunun bulunduğunu, dava konusu bononun borcu ödemek amacıyla verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, senedin boş olan kısımlarının sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacının bu hususta yazılı delil sunamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından;

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın yerinde olmadığı, Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/2215 soruşturma dosyası sonucunda verilen KYOK kararının kaldırılması gerektiği gerekçesiyle olağanüstü kanun yoluna başvurulduğunu, bu başvurunun sonucunun beklenilmesi gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucunda verilen kararın bu dosya kapsamında delil olarak değerlendirilemeyeceğini, ceza dosyası kapsamında dinlenen tanık beyanları ile iş bu dosya kapsamında dinlenen tanık beyanının senetlerin zorla alındığını gösterdiğini,

yine dosya kapsamına sunulan uzman görüşü dikkate alındığında senetlerin sonradan doldurulduğu hususunun sahtecilik yönünde inceleme yapılması halinde ortaya çıkacağını, mahkemece senetlerin sonradan doldurulduğuna ilişkin sahtecilik incelemesi yapılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığını, takibe konu edilen senetlerin kambiyo vasfında bulunmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak bononun cebir, tehdit ile ele geçirilip geçirilmediği, sonradan anlaşmaya aykırı doldurulup doldurulmadığı ve bononun bedelsiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinin cebir ve tehdit ile ele geçirildiği, sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve bedelsiz olduğu iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün 2017/22208 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davalı tarafından dava dışı ...…Ltd. Şti. ve ... aleyhine muhtelif tanzim tarihli ve muhtelif bedelli senetlere istinaden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığı, takibe dayanak bono fotokopilerinin incelenmesinden bonoların dava dışı şirket tarfından ... lehine keşide edildiği, ... tarafından da davalıya ciro edildiği, senetlerin unsurlarının tam ve eksiksiz olduğu, kambiyo vasfının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının dava konusu olaya ilişkin şikayeti üzerine Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan 2018/2215 sayılı soruşturma sonucunda düzenlenen, 25/10/2018 tarihli ve 2018/8031 sayılı KYOK ile müştekinin soyut iddiası dışında delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece soruşturma sırasında dinlenen tanıkların oradaki ifadeleri ile yetinilmiş, orada dinlenmeyen tanık ... ise huzurda dinlenmiş olup, KYOK kararı ve tanık ...’ın beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacı yanca dava konusu senedin cebir ve tehdit ile alındığı hususu dosya kapsamı ile ispat edilememiştir. Her ne kadar davacı yanca KYOK kararına karşı kanun yararına bozma talep edildiği ve bu hususunu bekletici mesele yapılması gerektiğine yönelik istinaf itirazlarının yargılamanın yenilenmesine ilişkin hükümlere gerektiğinde başvurulabileceği de gözetildiğinde yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Boş olan senedin sonradan doldurulduğu ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu hususu yazılı delil ile ispat edilmesi gerekmektedir. Sonradan doldurulmaya yönelik sahtecilik araştırılmaması yapılmamasına yönelik istinaf itirazlarının dosya kapsamında sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin iddiaların da yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğinden ve dosya kapsamında bu yönde bir ispat vesikası ileri sürülmediğinden yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle somut olayda yemin delili ile davanın ispat edilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."