Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1463 K.2023/1701

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından sunulan 2 adet dekonttan da anlaşılacağı üzere 45.000,00TL makine bedeli olarak ödeme yapıldığı, aradan geçen zamana rağmen makinenin müvekkiline teslim edilmediğini, gönderilen paranın da iade edilmediğini, belirterek müvekkili şirket tarafından ödenen toplam 45.000 TL'nin davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacı taraf ile aralarında satış ve kira sözleşmesi olduğunu, davacı tarafın, müvekkil şirketin fabrikasını strafor üretimi yapmak için kiralayacak kira bedeli olarak aylık 40.000,00 TL + KDV ödeyecek, kullandığı makineleri de 275.000 USD + KDV ye satın alacak olduğunu, makinelerin üretime hazır hale gelmesi için 70.000.-TL tutarında bakım onarım masrafının da davacı ... tarafından yapılacak olduğunu, davacı şirketin makine bedeli olarak ödediğini iddia ettiği 45.000.-TL, makinelerin bakım ve onarımının yapılması için müvekkili şirkete ödediği kapora olduğunu,

müvekkili şirket tarafından 70.000 TL masraf yapılmak sureti ile makinelerin bakım ve onarımının yapıldığını, davacı tarafın, kalan bakım onarım masrafını ödemek, 275.000.-USD + KDV ödemek, fabrikayı kiraladığı tarihten itibaren aylık 40.000.-TL + KDV kira bedeli ödemek suretiyle makineleri alabileceğini, ancak izah edildiği üzere davacı tarafın sözleşmedeki hiçbir edimini yerine getirmediğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı 15.000 TL kapora ve 30.000,00 TL makine bedeli ödemesi yapıldığı, fakat makinenin teslim edilmediğinden ödediği bedelin iadesini talep ettiği, davalı ise makinelerin üretime hazır hale gelmesi için 70.000,00TL tutarında bakım onarım masrafının davacı tarafından yapılacağını davacının makine bedeli olarak ödediğini iddia ettiği 45.000,00TL, makinelerin bakım ve onarımının yapılması için davalı şirkete ödediği kapora olduğunu, davalı tarafından 70.000,00TL masraf yapılarak makinelerin bakım ve onarımı yapıldığını savunduğu, bu savunma karşısında ispat yükünün davalı yanda bulunduğu,

davalının banka dekontundaki yapılan açıklamanın aksini makine bedeli olarak yapılan ödemeleri aslında bakım ve onarım bedeli olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 45.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, taraflar arasında satım akdi bulunmadığını, kira sözleşmesi akdedildiğini, buna göre davacının, müvekkilinin fabrikasını strafor üretimi yapmak için kiralayacak, kira bedeli olarak aylık 40.000,00TL + KDV ödeyecek, üretimde kullandığı makineleri de 275.000,00USD + KDV'ye satın alacağını, makinelerin üretime hazır hale gelmesi için 70.000,00TL tutarında bakım onarım masrafı da davacı tarafından yapılacağını davacı tarafın, kalan bakım onarım masrafını ödemesi gerekirken açıklamaya makine bedeli yazılmış olup, bu durumun ispat yükünü tersine çevirdiğine dair mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasında makine sözleşmesi kapsamında yapılan kapora bedelinden kaynaklanan alacağın ispat yükünün tayini ve miktarı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, makine satış bedeli olarak ödenen kapora bedelinin malın teslim edilmemesi nedeniyle iadesi istemiyle açılan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle dava konusu makine satışı kapsamında kapora bedeli olarak davacı tarafça ödeme yapıldığının anlaşılmasına, banka dekontu ve havaledeki yazılı açıklamanın aksinin davalı yanca kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."