Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1473 K.2024/56

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal satarak teslim ettiğini düzenlenen faturaların bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkil şirketin elektnonik eşya satışı işiyle uğraştığını, davacı şirketin yetkilisinin akrabası olan ... isimli şahsın müvekkil şirkete gelerek kendisinin dava dışı başka şirket olan ... ... Paz. San. Tic. A.Ş.

Bölge satış müdürü olduğunu belirttiğini, uygun ve kampanyalı ürünler olan ... ürünlerini ... firması aracılığıyla temin edeceğini beyan etmesi üzerine mal alımının gerçekleştiğini, malların bazılarını ... firması aracılığıyla temin edebileceğini belirttiklerini ancak faturanın .... İnş. San. Ltd. Şti adına kesildiğini, bu şekilde ... firması ile 5-6 kez alışveriş yapıldığını, faturaların .... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti adına fatura düzenlenmesinin sıkıntı olmayacağını, şirketin bacanağına ait olduğunu söylediğini, yani faturası .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti adına düzenlenmiş olan ürünlerin bedellerinin ... firmasının hesabına ve ...'nın hesabına yatırıldığını, tüm satın alınan ürünlere ilişkin ödemelerin yapıldığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davalı davaya konu işlerin ... firması ve ... üzerinden yürüdüğü, davacının takibe ve davaya konu ettiği faturalara ilişkin borçların ...'ya ödendiği, ...'nın davacının çalışanı olduğu ve hatta ödemesi yapılan faturalardaki bazı malların teslim dahi edilmediği, bu nedenlerle davacıya herhangi bir borcun olmadığını savunduğu,

davacının mal teslimini ispatından sonra davalının ödeme kayıtlarının incelenmesinin gerektiği, davalı tarafça ...'yla watsap yazışmaları, watsap yazışmalarındaki fatura ve kart slipleri görüntüleri, Kütahya C.Başsavcılığının 2019/1996 soruşturma sayılı dosyasındaki ... beyanları ve diğer delillerin yazılı ve yazılı delil başlangıcını oluşturduğunu belirtilmiş ise de ...'nın beyanlarının davacı tarafça kabul edilmediği, ayrıca şikayet dilekçesinde davacı şirketin isminin bulunmadığı ve davacı şirket hakkında herhangi bir soruşturmanın da olmadığı,

whatsapp görüşmelerinde görüşülen kişinin ... olup olmadığının bilinemeyeceği yanında ...'nın davacı çalışanı olmadığı, bu nedenle bu beyanlara itibar edilemeyeceği, yine whatsapp görüntülerindeki ... şirketinin davacıyla nasıl bir irtibatı olduğu konusunda herhangi bir delilin davalı tarafça dosyaya sunulmadığı, ayrıca kart sliplerinde ... firmasının isminin yazılı olduğu ve sonradan el yazısı ile davacı şirketin isminin yazıldığı, kart slipleri üzerinde davacının herhangi bir imzasının bulunmadığı yanında bu sliplerin davacı tarafça da kabul edilmediği,

ek olarak bilirkişi raporlarında ödeme kayıtları gözükse de bu kayıtların davacı defterlerinde olmadığı ve 2018 yılı bakiyesinin detayının belli olmadığı, bu kayıtların davalı aleyhine değerlendirilmesinin gerektiği, ayrıca davalı tarafça ödeme yapıldığına dair yazılı veya kesin bir delilin de sunulmadığı, davalının davacı şirkete ödeme yaptığına dair savunmasını ispat edemediği, ancak yukarıda belirtilen gerekçelerde görüleceği üzere davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile.

Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/1673 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 206.328,89-TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağın %20 si oranındaki 41.265,77-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; eksik inceleme ve araştırma ile tek taraflı davacının ticari defter kayıtlarına göre karar verildiğini, Whatsapp yazışmaları yazılı delil başlangıcı olduğu için tanığın dinlenilmesi, ödemelerin yapıldığı dava dışı ...'nın beyanının alınması gerektiğini, kargo fişlerinin araştırılması, malları kimin gönderdiğinin tespit edilmesi gerektiğini, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; takibe ve davaya konu faturaların bedelinin ödendiğinin davalı yanca usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle özelikle davalının ödeme savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığının anlaşılmış bulunmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."