Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1539 K.2021/2078

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/06/2021

ESAS NO .....

KARAR TARİHİ : 20/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... A.Ş.'nin davalı şirkete mal satıp teslim ettiğini, aynı şekilde diğer davacı ... ..... A.Ş.'nin davacı şirketten alacağı olduğunu belirterek alacak talebinde bulunmuştur.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili davalı şirket hakkında konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, bu nedenle davacıların faiz talebinin haksız olduğunu, bu arada davacılardan ... A.Ş.'nin herhangi bir alacağını olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davanın İİK'nun 308/b-2 maddesi gereğince itiraza uğramış olan alacağa yönelik olduğu, HSK'nun 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararına göre İİK'nun 308/b maddesi uyarınca açılan davalarda görevli mahkemenin Ankara 1- 2-3 numaralı ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olduğunu, zira davanın, İİK 308/b maddesi gereğince açılan davalardan olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; somut olayda görevli mahkemenin tayini noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; davacıların faturaya dayalı olarak davacıdan alacak talebinde bulunduğu, bu arada davalı hakkında konkordato tasdik projesinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içerisinde dava açabilecekleri düzenlenmektedir. HSK'nın 03/04/2018 tarihli ve 538 sayılı ilke kararında ise adi konkordatodan kaynaklanan davalar içerisinde 308/h maddesi sayılmış, 308/b maddesi sayılmamıştır. Dolayısıyla eldeki bu davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir (Ankara BAM 13. HD.'nin 2020/1278 E. 2020/1178 K ve 11/01/2020 T. Sayılı kararı).

Açıklanan bu nedenlerle, davalı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmekle; mahkemece işbu davada görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilerek, deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

.....