Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1540 K.2024/40

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markası altında faaliyet gösteren Alman menşeili bir firma olduğunu, davalı şirketin ise kozmetik ürünleri ithalatı yapan bir şirket olduğunu, diğer davalı ...'nin davalı şirketin tek ortağı ve yöneticisi olduğunu, borçlu şirketin 2019/Nisan'dan itibaren 50.000 Adet ... ürünü sipariş ettiğini, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, sözleşmenin 5.ekinin 1. maddesine göre ödemenin sipariş tesliminden itibaren 60 gün içinde yapılması gerektiğini, bedelinin ihtara rağmen ödenmediğini,

e-mail yazışmalarından anlaşılacağı üzere davalı şirketin içini kasıtlı olarak boşaltan davalı ...'nin zarardan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının doğru olmadığını, müvekkili ...'nin davalı şirket müdürü olup davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, dava dilekçesine ilişik tutulan e-mail yazışmalarının sözleşmesel olarak birbirine bağlı iki firmanın rekabet hukuku çerçevesinde yaptıkları konuşmalardan ibaret olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, sunulan gümrük ve taşıma belgeleri uyarınca dava konusu faturalardaki ürünlerin davalıya teslim edildiği, teslim konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen 11 adet faturanın davalı tarafça BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, taraflar arasında teati edilen e-posta yazışmalarında alacağın varlığının davalı tarafça inkar edilmediği, davalı şirket yönünden 145.437,97 Euro alacak yönünden davanın kabulü gerektiği, takip talebinde işlemiş faiz talep edildiği,

ödemenin teslimden itibaren 60 gün içinde yapılacağına dair sözleşme hükmünün kesin vade içermediği ve temerrüdü sağlayıcı nitelikte olmadığı, temerrüdün 11/09/2019 tarihinde başladığı ve alacağa bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği temerrüt tarihinde Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizin %1,20 olduğu buna göre davacı tarafça talep edilecek işlemiş faiz tutarının (145.437,97 Euro x 18 gün x 1,20)/36500=86,06 Euro olduğu, davalı ... yönünden ise, davalının hukuki ilişkinin tarafı olmayıp doğrudan sorumluluğu bulunmadığı,

bu nedenle hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına, davalı ... yönünden husumetten reddine karar verilmiştir .

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ...' hakkında verilen husumetten red kararının yerinde olmadığını, davalı ...'nin davalı şirketin tek ortağı ve münferid idare ve temsile yetkili müdürü olduğunu, davalı şirketin içini boşalttığını, davalı şirketi paravan olarak kullanarak teslim aldığı ürünler için ödeme yapmadığını, elde edilen gelirleri kötüye kullanarak kasten ve doğrudan müvekkili şirketi zarara uğrattığını, e-postalardan bu hususun anlaşılmakta olduğunu, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması gerektiğini, sözleşmeye göre ürünlerin zilyetliğinin devrinden itibaren 60 gün içinde ödeme yapılması gerektiğini,

faturalarda 60 günlük vade süresinin yazılı olduğunu, 60 günlük vade tarihinden itibaren temerrüdün oluştuğunu, ödeme vadesinin belirlenmemiş olduğu düşünülse dahi TTK 1530/4 maddesinin dikkate alınması gerektiğini, 11/09/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizinin hesaplanmasının yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının faturalardan kaynaklı davalılardan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle sözleşmede kesin vade bulunmamasına, faturalarda yer alan vade tarihinin kesin vade olarak kabul edilemeyecek olmasına, TTK 1530/4 maddesinin uygulama şartlarının oluşmamasına,

bu nedenle davalı şirket yönünden verilen kararın yerinde olmasına, davalı ... yönünden itirazın iptaline dayanak icra takibinin satım faturalarına dayalı olmasına, akdi ilişkinin tarafı davalı şirket olup faturaların da davalı şirket adına düzenlenmesi nedeniyle davalı şirket yetkilisi olarak davalı asile husumet yöneltilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."