Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1541 K.2023/1485

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; özel okul olarak faaliyet gösteren müvekkilinin davalıya 50 adet sekreter koltuğu ve 1 adet makam koltuğu siparişi verdiğini, siparişle birlikte 05/08/2020 keşide tarihli 13.000,00 TL bedelli çeki teslim ettiğini. 29/06/2020 tarihli 14.040,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından müvekkiline gönderildiğini, çek bedeli davalı tarafından tahsil edilmesine rağmen malların teslim edilmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teslimatın yapıldığını, müvekkilinin borçlu değil aksine 1.040,00 TL alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, dava konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının faturaya süresinde itiraz etmediği, fatura konusu malları teslim aldığına dair karinenin aksinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; teslim süresinin ileri tarihli olması ve yıllardır yapılan ticaret nedeniyle güven ve iyiniyet nedeniyle faturaya itiraz edilmediğini, davalının teslime yönelik delil sunmadığını, faturanın ticari defterlerde kayıtlı olmasının sadece ilişkinin varlığına karine teşkil ettiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davaya konu malların davacıya teslim edilip edilmediği, davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2020/8616 Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 14/09/2020 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine çek bedeli ödenmesine rağmen malların teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak 13.000,00 TL asıl alacak, 195,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.195,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi heyet raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 29/06/2020 tarihli 14.040,00 TL bedelli faturanın ve davacı tarafından davalı tarafa verilen 05/08/2020 keşide tarihli 13.000,00 TL bedelli çekin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari defterlere göre davacının davalı tarafa 1.040,00 TL borçlu göründüğü tespit edilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle çek bedeli ödendiği halde malların teslim edilmediği iddia edilmesine rağmen davalı tarafından düzenlenen satış faturasının davacının ticari defterlerine kaydedilmesinin teslimin yapıldığına karine olması ve karinenin aksinin davacı tarafından ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."