Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1547 K.2021/2036

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/07/2021

ESAS-KARAR NO ...

TALEP KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 13/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafından keşide edilen 05/10/2019 vade tarihli 550.000TL bedelli bononun bedelinin vadesinde ödenmediğini belirterek, ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece 22/03/2021 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlu vekili bononun üzerindeki kaşenin borçlu şirkete ait olmadığını, bu nedenle taraf olamayacağını, kaşenin sahte olduğunu, bononun da sahte olarak düzenlendiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece14/07/2021 tarihli ek karar ile bono üzerindeki kaşenin üzerinde bulunan mersis numarasının borçlu şirkete ait olduğu, bu nedenle borçlunun bu imza ve kaşe nedeniyle sorumlu olduğu, diğer itirazlarının İİK'nun 265. maddesinde sayılan itirazlardan olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf eden borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; bononun üzerindeki kaşenin borçlu şirkete ait olmadığını, bu nedenle taraf olamayacağını, kaşenin sahte olduğunu, bononun da sahte olarak düzenlendiğini, davalı asilin savcılık soruşturmasında bononun teminat olarak verildiğini kabul ettiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."