Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1676 K.2022/271

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/09/2021

ESAS-KARAR NO .......

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 07/03/2022

YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 29.08.2013 tanzim ve 09.09.2013 vade tarihli 5.000-TL bedelli bonoyu davacı aleyhine takibe koyduğunu, davalıya borcu olmayan davacının bu bonoyu imzalamadığını, davalının oto kiralama işi yaptığını, davacının da birkaç kez davalı aracılığıyla oto kiraladığını, davaya konu bononun bu vesile ile alındığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak belgenin kambiyo senedi olduğunu, davacının imzaya yönelik itirazının bulunmadığını, yazılı delil dışındaki delillere muvafakat etmediklerini, kambiyo senedinde nakden kaydı bulunmasına karşın aksini iddia eden davacının bu iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmekle takip değerinin %20’sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; her iki tarafın kabulünden de anlaşılacağı üzere, davaya konu bononun oto kiralama sözleşmesinden dolayı alındığı, bu durumda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusunun araç kiralama sözleşmesi kaynaklı değil takip konusu bononun geçerli olup olmadığı ve borcun var olup olmadığında toplandığını, bononun “kiralanan araca verilen zarara karşılık tanzim edildiği” iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca sözleşmenin diğer tarafının ....sözleşme tarafı olmamasına karşın bonoda lehtar gözüktüğünü, bonoda nakden kaydının var olduğunu bu nedenle görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ceza mahkemesinde yapılan yargılamada davalı tarafın davaya konu bonoyu oto kiralama işi için alındığını kabul etmiş olmasına, bu nedenle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."