Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1755 K.2022/1246

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4515 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan takipte talep edilen asıl alacak kadar alacaklı olduğu, ancak usulüne uygun temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece işlemiş faiz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu kalem talebin reddinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takipte talep edilen işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4515 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı/alacaklı ...San.Tic.Ltd.Şti. tarafından 64.899,94 TL asıl alacak ve 35.804,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.704,25 TL üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yaptığı, davalı ... vekili tarafından verilen 02.07.2020 tarihli dilekçede, ödeme emrine, borca, ferilerine, faize itirazlarını belirterek takibin durdurulmasını talep edildiği, mahkemece davanın kısmen kabulü ile asıl alacak yönünden takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, hükmün davacı yanca işlemiş faiz bakımından istinaf edildiği,

karar tarihinden sonra davacı yanca tahsil harcı yatırılmak suretiyle alacak hakları baki kalmak kaydı ile vazgeçme nedeniyle icra dosyasının 29.06.2022 tarihinde kapatıldığı, ancak hakkın özünden feragat edilmediği anlaşılmıştır.

Dava itirazın iptali davası olup, karar tarihinden sonra davacı vekili tarafından hakkın özünden feragat edilmeksizin tahsil harcı yatırılmak suretiyle icra dosyasının kapatıldığı anlaşılmış olup, Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."