Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/18 K.2021/416

: 2 -......... : 3 -.............

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 19/03/2021

YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbire itiraz eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden vekili; davalılar..... Şubesi, ... ve ... 'nin müvekkili şirketi ile mal satın alındığını ve ticari ilişkileri bulunduğunu davalıların bu ticari faaliyetten ötürü borçlarını ödemediklerini müvekkili şirketinin mali durumunun bozulmaması için davalı şirketlerin araç ve taşınmazlarının üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi amacıyla üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, haklı olmayan davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafın davalı şirketten alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, davalının mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı , davacının ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ölçütte haklı olduğunu ispatlayamadığı , İİK 'nun 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, yerel mahkemece belirtilen gerekçenin hatalı olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı oluğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli tüm şartlar gerçekleştiğini, yerel mahkeme kararının Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına ve İİK 257-258 m hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin davalılar ile ticari ilişki içerisine girdiğini ve davalıların müvekkiline bakiye borcu kaldığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ve müvekkilinin mağdur olduğunu,

yerel mahkeme kararında davalıların malvarlığının dava konusunu oluşturmadığı ileri sürülerek ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, ancak....ortaklığı bir çeşit adi ortaklık olup davalılar ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumlu olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasına, yargılama sonuçlanana kadar telafisi mümkün olmayan zararlar doğmaması ve müvekkilinin mağduriyet yaşamaması için davalıların taşınır araç ve taşınmaz malları üzerime ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istinaf etmiştir

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati hacze itiraz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle bu aşamada alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilememiş olmasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır