Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/188 K.2023/556

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin ortaklarından olduğu .... Şti. - .... A.Ş. adi ortaklığı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından sunulan mal ve hizmetlerin karşılığı olarak adi ortaklık aleyhine faturalar düzenlendiğini, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, dava dışı adi ortaklardan ....

Şti hakkında icra takibi açıldığı tarih itibariyle Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/670 Esas sayılı dosyasında aleyhe icra takibi ve dava açılamaması yönünde tedbir kararı verildiğinden takip konusu alacağın ortaklardan yalnızca davalıya yöneltildiğini, ödeme emrinde dava dışı ... şirketi için alacak talep hakkının saklı tutulduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yana mal/hizmet teslimine ilişkin sipariş vermişse de söz konusu mal ve hizmetin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, fatura ve sevk irsaliyelerinde davalının imzasının bulunmadığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının münhasıran davalının ticari defterlerine dayanmadığı, davacının alacaklı olduğunu ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturaları Vergi Dairesine bildirmekle mal teslimini kanıtlandığını, davalının ticari defterlerini ibraz etmediğini, müvekkilinin ticari defterlerine göre alacaklı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2018/7762 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine bakiye cari hesap alacağına dayalı 102.584,50 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 30/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde 05/11/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve takibe itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ispat yükünün davacı üzerinde olmasına, dava konusu cari hesaba dayanak fatura ve sevk irsaliyelerinde davalının imzasının olmamasına, davalı tarafından faturaların Vergi Dairesine BA formu ile bildirilmemiş olmasına,

davacının faturaları BS formu ile Vergi Dairesine bildirilmiş olmasının teslimi ispata yeterli bulunmamasına, davacının ticari defterlerine dayanak belgelerle mal teslimi ispat edememesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."