Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/191 K.2023/490

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya damacana su sattığını, satım nedeniyle düzenlenen iki adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, faturaların kargo yoluyla davalıya gönderildiğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaların müvekkiline gönderilmediğini, kargo belgesinin içeriğinde açıklama bulunmadığını, davacının malların teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, damacanaların teslimine ilişkin teslim fişlerinde imzası bulunan kişilerin davalı çalışanı olduğu, davacının davalıya 20016-2018 yılları arasında 11.484 adet dolu damacana teslim ettiği, 10.618 adet boş damacananın davalı tarafından davacıya iade edildiği, davacının 866 adet boş damacana nedeniyle 25.547,00 TL ve 8 adet dolu damacana için 60,48 TL alacaklı olduğu, 3 adet su sebilinin davalıya teslim edildiğine dair delilin bulunmadığı, davalının süresinde faturalara itiraz etmediği, faturaların birim fiyatlarının kesinleştiği gerekçesiyle 25.607,48 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; faturaların müvekkiline kargo yoluyla teslim edilmediğini, bu nedenle faturalara itirazın süresinde olduğunu, başka bir evrakın müvekkiline kargo yoluyla gönderildiğini, kargo tarihinden çok sonra faturaların elden müvekkilinin bürosuna bırakıldığını, bu nedenle faturada yazılı birim fiyatlardan hesaplama yapılamayacağını, davacının sözleşmeye aykırı fiyatlandırma yaptığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Eskişehir 4.İcra Müdürlüğünün 2019/1209 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 04/02/2019 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine iki adet faturaya dayalı olarak 28.554,20 TL asıl alacak olmak üzere toplam 30.750,08 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptalin davasının İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe konu faturaların 31/10/2018 Tarihli, 529,20 TL ve 28.025,00 TL bedelli olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından davalıya kargo şirketinin 05/11/2018 tarihli faturası ile gönderilen kargo içeriğinde "dosya" yazdığı, başkaca açıklamaya yer verilmediği görülmüştür.

Davalının tarafından davacıya hitaben davalının faturalarda yazılı adresine çıkartılan 26/11/2018 tarihli noter ihtarı ile faturalara itiraz ettiği, ihtarnamenin adresten taşınma nedeniyle davacıya tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.

Somut olayda davacının davalıya sattığı dolu damacana sayısı ile davalının iade ettiği boş damacana sayısı imzalı teslim fişleri ile bilirkişi tarafından tespit edilmiş, tespit edilen sayıya faturalara süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle faturalarda belirtilen birim fiyat üzerinden dolu ve boş damacanalar yönünden hesaplama yapılarak alacak miktarı tespit edilmiştir.

Davalı faturaların kargo yoluyla gönderilmediğini, 06/11/2018 tarihinde teslim edilen kargonun faturalara ilişkin olmadığını, faturaların çok sonra ofise elden bırakıldığını ve süresinde 28/11/2018 tarihinde faturalara itiraz edildiğini, faturalardaki birim fiyatların fazla olduğunu iddia etmektedir. Kargo ile gönderilen evrakın dava konusu faturalar olduğu açık ve net bir şekilde ispat edilememiştir.

Bu durumda faturaların usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği ispatlanamadığından davalının faturalara yönelik itirazının süresinde olduğunun kabulü gerekir. Faturalara yönelik itirazın süresinde olduğu kabul edildiğine göre faturalarda yazılı birim fiyatlarının kesinleştiğinden bahsedilemez.

O halde faturada yazılı olan ve davalı tarafa teslim edildiği kabul edilen malların TBK'nın 233. maddesi uyarınca ortalama piyasa fiyatının belirlenmesi yönünde bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalının istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."