Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/233 K.2021/656

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya 28/04/2018 tarihli, 80.500,01 TL ile 10/06/2018 tarih, 79.952,00 TL miktarlı faturalara konu emtiların satılarak teslim edildiğini, davalı tarafından da faturalara konu emtia bedellerinin ödendiğini, davalının söz konusu faturaları yapılan tüm şifahi uyarılara ve yasal zorunluluğa rağmen kayıtlarına işlemediğini belirterek, müvekkilinin fatura bedelleri olan 160.452,01 TL'den davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı şirketin vergi incelemesinin bitmesi durumunda faturaların deftere kayıt edileceğini, sonuçta iki taraf arasında borç alacak bakiyesi olmadığından davacının bu davayı açmada bir yararının olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle davacının kendi ticari defter ve kayıtlarında borçlu göründüğü ve iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı yanın dava konusu ticari ilişkiyi inkar etmediği gibi davacı tarafın kabulünde olduğu ve bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere faturalara konu mal teslimi karşılığı ödeme yapıldığı hususunun tarafların kabulü ile davanın konusuz kaldığı, dava tarihi itibariyle davalının alacaklı olduğunun tespiti ile davacı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili tarafından;

Müvekkilinin dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken konusu olmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde kurulan hükmün yerinde olmadığı;

İstinaf eden davalı vekili tarafından;

Davacı yanca teslim edilen mallara karşılık müvekkili tarafından ödemede bulunulduğu, müvekkili tarafından ayıplı ya da eksik teslime yönelik herhangi bir iddiada bulunulmadığı, davacının iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı, dosya kapsamında alınan 25.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda da taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı herhangi bir borç ve alacağın mevcut olmadığının defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde tespit edildiği, faturaların vergi incelemesi nedeniyle tedbiren kaydının talik edilmesinde davacının herhangi bir zararının bulunmadığı, mahkemece aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri kararının isabetsiz olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır.

Somut olayda 28/04/2018 tarihli, 80.500,01 TL ile 10/06/2018 tarih, 79.952,00 TL toplam; 160.452,01 TL bedelli 2 faturanın davacı tarafça davalıya demir satışı ve teslimi nedeniyle düzenlendiği, davalının ise 160.452,01 TL tutarında demiri teslim aldığı halde, bu iki faturayı kendi defterlerinde davacın alacağına kayıt etmesi gerekirken, kayıt etmediği, bununla birlikte davalının, dava konusu iki fatura bedelinin tamamını (160.452,01 TL) davacıya ödemiş olduğu hususu taraflar arasında ihtilafsız olup, davadan önce davalı yanca davacıya avans ödemesi yapıldığı ve mal teslim edilmediği gerekçesiyle herhangi bir ihtar, ihbar, icra takibi vs. gibi bir işlem yapılmadığı anlaşılmış olup, bu durumda davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.

Mahkemece, davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmadığı gibi dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğundan bahisle davalının yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olduğuna karar verilmesi de isabetsizdir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır