Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/284 K.2023/564

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında inşaat malzemesi alımı için anlaşma yapıldığını, avans olarak zaman zaman çek vererek davalıdan çeşitli inşaat malzemeleri alındığını, davalının teslim ettiği tüm malzemeler için fatura tanzim ettiğini ve müvekkilin de faturaları ticari defterlerine işlediğini, davalıdan 10/08/2018 tarihi itibariyle 200.355,46 TL alacaklı olduğunu, davalının müvekkiline malzeme teslim etmeyince vadesi gelmemiş 30/07/2018 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, 30/11/2018 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli, 31/12/2018 keşide tarihli,

75.000,00 TL bedelli çeklerin iadesini istediğini ancak davalının kötüniyetli olarak çekleri iade etmediğini ve 30/07/2018 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çek için icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iadesine ve iptali ile birlikte kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çeklerin ödeme amacıyla verildiğini, avans çeki olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çeklerin avans çeki olduğunu yazılı delille ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı, davacının çekleri ödememesi nedeniyle davalıya halen 157.988,51 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çeklerin avans çeki olduğunu, davalının mal teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, ticari defterlere göre avans iddiasının ispatlanmadığını, ileri tarihli çeklerin verildiği tarih itibariyle borç alacak durumunun bilirkişi tarafından incelenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın reddi ile birlikte müvekkili lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davaya konu çekler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu çeklerin 30/07/2018 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, 30/11/2018 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli, 31/12/2018 keşide tarihli, 75.000,00 TL bedelli olduğu, çeklerde davacının keşideci, davalının lehtar konumunda bulunduğu, 31/07/2018 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin davadan önce Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2018/12895 Esas sayılı dosyası üzerinden, diğer çeklerin davadan sonra, 30/11/2018 tarihli 60.000,00 TL bedelli çekin Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2018/14674 Esas sayılı dosyası üzerinden, 31/12/2018 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çekin Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2019/546 Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine icra takibine konu edildiği görülmüştür.

Davacının istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının avans çeki iddiasını yazılı delille ispat edememesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalının istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede, dava İİK'nın 72. maddesine göre açılmış menfi tespit davası olup davalı taraf yargılamada vekille temsil edildiğinden lehe nisbi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış ancak yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalının istinaf itirazının kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti düzeltilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."