Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/3 K.2023/279

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 09/01/2013 tarihinde mantar kompostu alımı sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin mantar kompostu alımı bedeli olan 9.199,91 TL olan borcunu 09/03/2013 keşide tarihli 7.200,00 TL bedelinde çek düzenleyerek ve 2.000,00 TL elden ödeyerek bitirdiğini, müvekkilinin bu işten dolayı yeterli ve gerekli verimi alamadığını, davalıdan alınan ayıplı mal nedeniyle zararı gidermek amacıyla Ankara (Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/341 esas sayılı dosyada, 7.200,00 TL bedelli çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile elden ödenen 2.000,00 TL nin avans faizi ile davalıdan tahsili talep edildiğini,

dava devam ederken ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilerek 09/03/2013 keşide tarihli 7.200,00 TL meblağlı çekin arka yüzüne "Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/123 esas numaralı 08/03/2013 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir konulduğu" kaydı düşüldüğünü fakat davalının, 7.200,00 TL meblağlı çek üzerindeki kayda aykırı olarak,

Çubuk İcra Dairesi 2013/2035 numaralı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu tutarı ödediğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı çek bedelinin ve icra takibi masraflarına ilişkin başlatılan Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/7644 sayılı dosyasına haksız olarak itiraz edildiğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, satış işlemi ve ürünlerin ayıplı çıktığı iddiası nedeniyle huzurdaki davanın açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, Asliye Ticaret Mahkemeleri değil Tüketici Mahkemeleri görevli olduğunu, yetkili mahkemenin Çubuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin 17.12.2012 tarihinde 20.460 kg mantar kompostunu davacıya teslim ettiğini, davacının 06.03.2013 tarihinde üründen yeterli verim alamadığından bahisle tespit yaptırdığını, Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/5 Değişik İş sayılı dosyası ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda verim düşüklüğünün müvekkilinden alınan kompostun ayıplı olmasına bağlandığını,

davacı tarafından yaptırılan tespitin tek taraflı ve kabul edilemez olduğunu, bu tespite göre mahkemece ayıplı kabul edilen ürün için davacının müvekkiline ödediği 2.000,00 TL’nin iadesine hükmedildiğini, Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nden yapılan ilamlı takip ile de hükmedilen alacağın davacılarca tahsil edildiğini, 2.000,00 TL iade edildiğini, itiraza konu icra takibi ile müvekkilden 10.447,50 TL asıl alacak talep edildiğini, üründeki verim düşüklüğünün sadece mantarın hammaddesi olan kompostaki hata ve ayıptan kaynaklanmadığını,

davacının mahkemece hükmedilen zararın da müvekkili tarafından karşılandığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacının davalıdan 17.12.2012 tarihinde mantar kompostu alımı yaptığı ve mantar kompostu alım bedeli için 09/03/2013 keşide tarihli 7.200,00 TL bedelinde çek verdiği, ayrıca 2.000,00 TL elden ödeme yapıldığı, kompostların ayıplı olduğu ve bu hususun Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 04.11.2015 tarih 2015/1034-14030 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen kapatılan Ankara 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/341-2014/210 sayılı kararı ile sabit olduğu,

buna rağmen davacının bu satış işlemi için verdiği 09/03/2013 keşide tarihli 7.200,00 TL bedelli çek için Çubuk İcra Müdürlüğü'nün 2013/2035 E. sayılı dosyasına 10.477,50 TL ödeme yaptığı, takip tarihinden önce asıl alacağın ödenmesi talebiyle davalı tarafa ihtar gönderilmediği, TBK 117. maddesi gereğince takip tarihinden önce davalıya ihtar görderilerek davalının temerrüte düşürülmediği, davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili tarafından;

Dava dilekçelerinde harca esas değer olarak takip talebindeki asıl alacak olan ve Yerel Mahkeme tarafından karara bağlanan 10.447,50 TL gösterildiğini, asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, Mahkeme tarafından hatalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davalı lehine hükmedilen karşı vekalet ücretini kabul etmediklerini, tam kabul kararı verildiğinde karşı tarafa vekalet ücreti de verilemeyeceğini, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretindeki maddi hatanın da düzeltilmesi gerektiğini,

İstinaf eden davalı vekili tarafından;

Zamanaşımı itirazlarının yerinde olduğunu, ayıplı olduğu belirtilen üründen davacının 3.478 kg lık bir yarar elde ettiğini, davacının zararının karşılanmasına ve yapılan işlemden gelir elde etmesine rağmen müvekkiline ödediği tüm paranın iadesini istemesi ve mahkemenin bu paranın iadesi anlamına gelen takibin devamı yönünde karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, ayıplı malda alıcının seçimlik haklarına göre somut olayda satılanın ve gerçekleşen yararların tesliminin söz konusu olmadığını, incelemelerin uzmanlık gerektirdiğinin gözetilmediği, verim düşüklüğünün sadece mantarın hammadesi komposttaki hata ve ayıptan kaynaklanmayacağı, yetişme dönemi, farklı sıcaklık, hava sirkülasyonu, sulanma gibi çok önemli etkenlerin gözetilmediği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davalı tarafça mantar kompostu alım sözleşmesine istinaden davacıya teslim edilen mantar kompostunun ayıplı olduğunun tespiti üzerine davacının ödediği çek bedeli ve masraflara ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, mantar kompostu alım sözleşmesine istinaden davacıya teslim edilen mantar kompostunun ayıplı olduğunun tespiti üzerine davacı tarafından yapılan ödemelerin davalıdan tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre taraf vekilleri vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."