Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/334 K.2023/804

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ile çeşitli tarihlerde yapılan alış verişler nedeniyle fatura karşılığı alacaklı olduğunu, davalının ödemede direnmesi sonucu Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2013/18767 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı, cevap süresi içerisinde yanıt vermemiş, yargılama sırasında irsaliyede ismi bulunan kişilerin müvekkili şirketten ayrıldığı, bu sebeple bu kişilerin adresini bulmalarının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan 7.325,81TL alacağı olduğu anlaşılmakla davacı-alacaklının davalı-borçlu hakkında başlattığı takip kısmen yerinde olmakla, davalının takibe itirazı kısmen doğru bulunmamış takibin 7.325,81TL asıl alacak üzerinden devamının gerektiği, İİK’nın 67.madde koşulları oluşmadığından davacının tazminat istemi yerinde görülmediği belirtilerek; davanın kısmen kabulü ile Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2013/18767 sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 7.325,80TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-İstinaf kanun yoluna katılma yolu ile başvuran davacı vekili tarafından; Müvekkili firma ticari defterlerinin incelenmesinde yevmiye defterinin usulüne uygun düzenlendiği ve ticari kayıtların incelenmesinde 30.12.2013 tarihi itibariyle davalıdan 18.975,03-TL alacaklı olduğu belirlenmekle bu tutarın kabulü gerektiği bildirilerek başvurulmuştur. 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacı tarafça fatura içeriği ispat edilmediği halde davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2013/18767 sayılı dosyasında; ... Limited Şirketi tarafından ... Limited Şirketi aleyhine 18.975,03 TL fatura ve 1.146,70TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.121,73 TL için 30.12.2013 tarihinde 11 adet faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığı; 11.07.2012; 14.07.2012; 06.12.2012; 14. 12.2012; 18.12.2012; 01.04.2013; 10.05.2013; 03.08.2013; 18.11.2013; 27.11.2013; 27.11. 2013 tarihli açık fatura olduğu görülmüştür.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı tarafın 11 adet faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığı, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemişse de 3 faturayı BA formu ile vergi dairesine bildirmekle bu faturalara konu malları teslim aldığının kabulü gerektiğine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında davacı vekilinin sair ve davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Ne var ki alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça teslim aldığı kabul edilen ve hükme esas alınan 18.11.2013 tarihli ... nolu fatura bakiyesi 3.277,60TL, 27.11.2013 tarihli ... nolu 3.880,01 TL ve 27.11.2013 tarihli ... nolu fatura tutarlarından 1.168,20TL tutarlı olan bu fatura tutarının hataen 168,20TL olarak hesaplamada dikkate alındığı ve mahkemece de bu eksik tutara hükmedildiği görülmüştür. Bu tutarın ilavesi ile davacının alacaklı olduğu tutarın 8.325,81 TL olması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."