Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/343 K.2021/1049

.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2020

ESAS NO :....

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 21/06/2021

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; verilen ihtiyati haciz kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, kararı müvekkillerin banka mevduatları üzerine konulan haciz nedeniyle öğrendiklerini, ihtiyati haciz isteyen ile müvekkiller arasında 2017 yılında 68 adet büyük baş hayvan alım-satımı nedeniyle bir ticari ilişki olduğunu, toplam satış bedelinin ise taraflar arasında 400.000,00TL olarak belirlendiğini, satış bedelinin 20.000,00TL'sinin anlaşmanın yapıldığı gün elden davalı (alacaklıya) ödendiğini, satış bedelinin 200.000,00TL'sinin 27.03.2017 tarihinde, 100.000,00TL'sinin 31.03.2017 vadeli,

80.000,00TL'sinin ise 06.04.2017 vade tarihli iki adet senet ile ödenmesine taraflarca karar verildiğini, 27.03.2017 tarihinde 203.925,00TL., 31.03.2017 tarihinde 100.000,00TL., 06.04.2017 tarihinde ise 77.000,00TL. müvekkil ... tarafından ...

Müdürlüğü aracılığı ile davalı (alacaklının) hesabına gönderildiğini, borç-alacak ilişkisinin bu suretle bittiğini, ancak, bir kısmı doldurulmamış, ödenmiş olan senetler davalı yandan geri alınmadığını, ihtiyati haciz isteyen tarafından, senedin vade tarihi üzerinden tahrifat yapıldığını, yetkili icra dairesi belirlendiğini, bu hali ile de bononun kambiyo vasfını kaybettiğini, öte yandan müvekkillerin, ikametgah adreslerinin b... olduğunu, yetkili Mahkemelerin ...

Mahkemeleri olduğunu, ayrıca tarafların tacir olmadıklarını, ihtiyati haciz isteyen vekilince ne ihtiyati haciz isteyenin ne de müvekkillerin tacir olduklarına dair herhangi bir belge dosyaya sunulmadığını, davanın mutlak ticari davalardan olmadığını, görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerin davalı (alacaklıya) hiç bir borcunun bulunmadığını belirterek, yetki ve görev yönünden itirazlarınn kabulü ile, alacağın varlığının kanıtlanamamış olması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmil edilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; karşı tarafın ihtiyati haciz kararına karşı itirazının 7 günlük süre içerisinde yapılmadığını, öncelikle itirazın süre yönünden reddi gerektiğini, öte yandan karşı tarafça takibe konu senede mahsuben yapılmış bir ödeme bulunmadığını, ayrıca itiraz eden borçluların teminat miktarına veya sebebe itiraz edebileceklerini, karşı tarafın itirazına konu ettiği hususların yargılamayı gerektirdiğini, icra mahkemesinin görev alanına girdiğini belirterek, karşı tarafın ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, karşı tarafın ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece,....sayılı 06/11/2020 tarihli kararı ile itiraza konu ihtiyati hacze karar verildiği, ihtiyati haciz kararının alacaklı vekilince 09/11/2020 tarihinde alınarak icra dairesinde süresinde uygulandığı, ancak ihtiyati haciz kararının İİK m 265 gereği borçluya tebliğ edildiğine dair dosyada bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu nedenle borçlunun ihtiyati haciz kararına süresinde itiraz ettiği, alacaklı tarafından sunulan bononun 15/04/2018 düzenleme, 20/10/2019 ödeme tarihli 80.000,00TL bedelli, keşidecilerinin ..., ... ve ... olduğu, bonoda yetkili yerin Eskişehir olarak belirlendiği,

ancak borçlu tarafça mahkemenin yetkisine itiraz edildiği, borçlu vekili itirazında senet borçlularının ikametgahlarının bonoda da belirtildiği üzere Akçakoca/Düzce olduğu, bono üzerinde görülen yetkili yerin ise müvekkillerinin tacir olmamaları nedeniyle müvekkillerini bağlamayacağının belirtildiği, alacaklı vekili tarafından ise borçlunun icra dairesine yetkisine itiraz etmemesi nedeniyle mahkeme yönünden de yetkili yerin Eskişehir Mahkemeleri olması gerektiğinin belirtildiği,Yargıtay ....,K., yine aynı dairenin ...E.

K. sayılı ilamlarında ve borçlu tarafından sunulan ilamlarda görüleceği üzere borçluların tacir olduğuna dair bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, ayrıca bu durumun alacaklı tarafından da iddia edilmediği, bu nedenle HMK m 17 gereği yetki sözleşmesinin bono yönünden geçersiz olduğu, bonodan doğan borcun aranacak borçlardan olduğu, bono üzerinde yapılan incelemede borçluların ikametgahlarının Düzce/Akçakoca olduğu, İİK m 50 gereği yetkili mahkemenin bononun aranacak borçlardan olması nedeniyle ve yetki sözleşmesinin de geçersizliği üzerine yetkili mahkemenin .../....

Mahkemeleri olduğu, ayrıca alacaklı tarafından sunulan Yargıtay ilamlarında icra mahkemesinin yetkisine yönelik kararlar verildiği, genel mahkemenin yetkisine dair bir karar verildiğinin ilamdan anlaşılamadığı da görülmekle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir .

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı vekili, İlk derece mahkemesince her ne kadar bononun aranacak borç olduğu ve bu nedenle yetkili mahkemenin Düzce/Akçokaca mahkemeleri olduğu belirtilerek ihtiyati haciz kararı kaldırılmış ise de ilk derece mahkemesinin bu gerekçesi hatalı olduğunu,

Eskişehir İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin aynı zamanda icra takibinin başlatıldığı yer mahkemesi olması nedeniyle Eskişehir icra dairelerinin de adli yargı çevresinin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine bağlı olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararının kaldırılması gerektiğini, ilk derce mahkemesinin yanlış gerekçeyle karşı taraf borçluların icra dairesinin yetkisine itiraz etmemesini göz ardı ederek yanlış gerekçeyle vermiş olduğu kararın kaldırılmasına karar verilmesi için istinaf yasa yoluna başvurmak zorunlu hale gelmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati hacze itiraz koşullarının ve ihtiyati hacze yetki itirazının değerlendirilmesi hususu uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Alacaklı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; ihtiyati hacze itiraz edenler ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına karşı sunmuş oldukları itiraz dilekçeleri içeriğinde, kendi beyanları ile ihtiyati haciz isteyen ile müvekkilleri arasında büyük baş hayvan alım satımı nedeniyle ticari ilişkinin bulunduğu belirtildiğine göre ve yine dilekçe içeriklerinde belirttikleri alım satım tutarları nazara alındığında tarafların tacir olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu durumda tacir olan taraflar arasında yapılan yetki sözleşmenin HMK m. 17 hükmü uyarınca geçerli olduğu dikkate alındığında mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK m. 353/1-b-2 uyarınca hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

...