Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/344 K.2023/506

Av. ... -[elektronik tebligat ]

DAVALI

... -TCKN: ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... -[elektronik tebligat ]

Av. ... - [elektronik tebligat ]

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 07/04/2023

YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacının adına kayıtlı bulunan... parselde kayıtlı taşınmazın dava dışı ...'e devredildiğini, devir işlemi karşısında alacağının temini için bu kişinin yakını yine dava dışı ...'tan çek alındığını, satış işlemlerinden sonra,

satış bedelinin davacıya ödenmemesi nedeniyle bahsi geçen taşınmazın yeniden davacı adına devredildiğini, fakat evvel zamanda davacıya verilen çek yaprağının yanında bulunmaması nedeniyle karşı tarafa güvence olarak 27/12/2018 tanzim, 25/02/2019 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli seneti düzenleyerek verdiğini, bahsi geçen bono üzerine de teminat senedi olduğunun belirtildiğini, dava dışı şahısların elinde bulunan senet ciro edilerek davalı yedine geçtiğini ve senet borcunun ödenmediği gerekçesiyle Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3273 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak,

takibin davacı aleyhine kesinleştiğini, davacının, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, senedin protesto dahi edilmediğini, davacının habersiz kaldığını, borcu bulunmadığı halde piyasaya sürülen bir senet yüzünden ticari itibarının zedelendiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davacının, davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalı tarafa herhangi bir ödeme yapılması halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, icra konusu senetin teminat seneti olmadığını, çek üzerinde yazan "çeke istinaden verilen teminat senedidir" ifadesinin senet metninden açıkça hangi ilişkiye dayalı olarak verildiğini açıklığa kavuşturmadığını, dava dilekçesinde sözleşmeye konu olan senetlerin o ilişkiye teminat olarak verildiği iddia edilmiş ise de çeke yer vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu bononun üzerinde " çeke istinaden teminat senedidir" ifadesinin bulunduğu ancak hangi çekin teminat senedi olduğunun açıkça belirtilmediği, uygulamada kararlılık kazanan içtihatlarda belirtildiği üzere senet üzerine düşülen teminat kaydının kabul edilebilmesi için teminatın açıkça neye ilişkin olduğu hususunun belirtilmiş olması gerekip,

senet üzerinde teminat olarak verildiği ifade edilen çekin davacının inkar ettiği taşınmaz satışı ödemesine ilişkin niteliği açıklanmayan çeke ilişkin olduğu konusunda bir açıklama bulunmadığından çek üzerindeki bu ifadeye değer verilerek bononun teminat bonosu olarak kabulünün mümkün olmadığı, bononun teminat senedi olduğu hususunun yazılı ve kesin delillerle ispatının gerektiği, davacı tarafından bu nitelikte bir delil sunulmadığı gibi yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesi ile davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Gerekçeli kararın usulüne uygun olarak yazılmadığı, bilirkişi incelemesi taleplerinin dikkate alınmadığı, ilgili tapu kayıtları, davaya konu senet üzerindeki ciro silsilesi, senedin üzerindeki kayıtlar ve dosyaya sunacağımız tutanaklar incelendiğinde senedin teminat senedi olduğu ve kötü niyetli takip yapıldığının açıklığa kavuşacağı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu borçtan davacının sorumluluğunu değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

27.12.2018 tanzim ve 25.02.2019 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli senedin keşideci ..., lehdar ... olduğu, lehdarca davalı ...'e ciro edildiği senedin üst kısmında "çeke istinaden teminat senedidir "yazıldığı görülmüştür.

Eskişehir 3. İcra Müdürlüğünün 2019/3273 E sayılı dosyası ile bu senede dayalı olarak davalı tarafından keşideci ve lehdar aleyhine 19.03.2019 tarihinde kambiyo takibi yapılmıştır.

Satışa dair akit tablolarından; 18.05.2017 tarihinde ... nolu bölümü ... tarafından ....Şti temsilcisi ...'a 72.000,00TL bedelle satıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı yanın dava konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasını kesin delillerle kanıtlayamamış bulunmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."