Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/396 K.2023/803

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki olup cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2016/22555 sayılı takip dosyasında 46.459,10 TL'nin tahsili için icra takibi yapılmış ise de borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkilinin ticari ilişkisinin 2015 yılına dayandığını, 2015-2016 yılı çeşitli tarih aralıklarında ticari ilişkinin olduğunu, müvekkilinin borcunu zamanında ödediğini, davacının ticari ilişkiyi devam ettirmek için aldığı bazı mal bedelini, fazla gösterdiğini ve çek olarak kendilerinin alacaktan daha fazla bedel verip son durumda alacaklı olduğunu verilen çek numaralarının belirtildiği gibi olup davacı alacağın miktarının 11.698,73TL olduğunu, ödemeler konusunda istenildiği takdirde tanık dinlenebileceğini, davacının açtığı davanın kısmen reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda 2015 ve 2016 yıllarında 10 adet faturanın kayıtlandığı tarafların bu konuda mutabık oldukları davalının davacıya ödemeleri toplamı 110.000,00 TL olup sonuç olarak 11.700,73 TL davacı alacağının tespit edildiği bu durumun 10.000,00TL 'lik tahsilatın davacı kayıtlarında görülmemesinden kaynaklandığı,

bu tahsilatın taraflar arasında karşılıklı olarak ... tarafından imzalı ve davalı şirket kaşesi üzerinden davalı şirket yetkilisi ile davacının karşılıklı olarak imzaları olan belgedeki 10.000,00 TL peşin alındı makbuzunun davacı kayıtlarına intikal etmemesinden kaynaklı olduğu işlemiş faiz yönünden bir ihtarının dosyada görülmediği bildirilerek peşin ödemenin kabul edilmemesi halinde borcun 21.700,73 TL olduğunun belirlendiği, Mahkemece 10.000,00TL 'lik peşin ödeme üzerinde özellikle sipariş formu üzerindeki belgenin yazılı delil olması karşısında durulduğu,

davacı vekiline, bu peşin ödemeye ilişkin belge hakkında aksini kanıtlar veya kaşe ve imzanın aidiyetini ilgilendirir delilleri var ise bu konuda beyanda bulunması için süre tanındığı, aksi kanıtlanamayan peşin ödemenin 10.000,00 TL olarak gerçekleştiğihususunun mahkemece kabul edildiği, bu nedenlerle davacı tarafından takibe konu edilen miktarın 11.700,73 TL 'si yönünden taraf ticari kayıtlarının birbirine uyumlu olması, davacı kayıtlarının usulüne uygun düzenlenmiş ve sahibi lehine delil teşkil etmesi,

diğer yönden davalı yanın cevabında aynı miktar borçlu olduğunun beyan etmiş olması ve tüm deliller birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde davalının 11.700,73 TL yönünden takibe yaptığı itirazın haksız olduğu, işlemiş faiz yönünden temerrüt tespit edilemediğinden yerinde görülemediği, alacağın likit nitelikte olduğu belirtilerek;

-Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2016/22555 sayılı takip dosyasında itirazının 11.700,73 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, Kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 2.340,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Bilirkişi raporuna rağmen yerel mahkemece 10.000,00TL'lik pesin ödeme üzerinde özellikle sipariş formu üzerindeki belgenin yazılı delil olması hususunda durmuş ve aksi kanıtlanamayan pesin ödemenin 10.000,00 TL olarak gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulünün hatalı olduğu, zira davalı vekilinin aynı zamanda dilekçenin eki kısmında 2 numaralı bentte gösterdiği 10.10.2015 tarihli ve 10.000TL.lik peşin ödeme makbuzuna ilişkin evrakın müvekkili şirketin kayıtlarında ya da mevcut mahkeme dosyasında fiziken bile bulunmadığı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2016/22555 sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; davacı alacaklı ... Şirketi tarafından davalı borçlu ... Şirketi aleyhine 28/11/2016 tarihinde işlemiş faiziyle birlikte 46.413,32 TL asıl alacak, 45,78TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.459,10 TL'nin tahsili için cari hesap ekstresine dayalı 03.12.2016 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı,davalıya ödeme emrinin 12.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve takibe davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 21.700,73 TL olarak hesaplanan alacağın 10.000,00TL'sinin düzenlenen ve aksi kanıtlanamayan taraflarca imzalanan 10.10.2015 tarihli sipariş formunda alındığının belirtildiği,

buna göre bakiye alacağa hükmedilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."