Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/421 K.2023/940

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/01/2005 tarihli otomatik sistemle akaryakıt alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının satın aldığı akaryakıt ürünlerinin bedelinin bir kısmını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, ödeme emrinin davalıya 12/01/2009 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tarihte temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 11.369,30 TL cari hesap alacağının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamında müvekkilinin borcunun bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde ödenmediği iddia edilen faturaların davacının banka hesabına ödendiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, son alınan bilirkişi raporunun mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderdiği, denetime elverişli olduğu, bu nedenle hükme esas alındığı, rapora göre davacının dava tarihi itibariyle 13.817,75 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 11.369,30 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkileri gidermediğini, kendi içinde de çelişkili olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarafların ticari defterlerindeki kayıtların ayrıntılı olarak incelenmiş olmasına, davalının ticari defterine göre talep edilenden daha fazla borçlu olduğunun tespit edilmesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."