Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/439 K.2021/1249

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/11/2020

ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İpotek

KARAR TARİHİ : 02/07/2021

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirketin, Ankara ili, ... üzerinde bulunan... alışveriş merkezi ile rezidans inşa ettiğini, 23/07/2015 günü projede ihtiyaç duyulan 20 adet asansör ve 34 adet yürüyen merdivenin toplam 3.550.000 USD bedel ile satın alınması için dava dışı... ile sözleşme akdedildiğini, anılan sözleşmenin finansmanın, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile davalı tarafından sağlandığını, inşaat işlerinde, proje ve sistem yapılandırması, teknoloji yenilenmesi, ihtiyaçların farklılaşması,

mevzuat değişikliği gibi sair nedenlerden ötürü planlanan hususlarda tadillerin gündeme geldiğini, bu bağlamda zaman içerisinde finansal kiralamaya konu olan ürün gruplarında çeşitli vasıf değişiklikleri veya ürün ekleme çıkarmalarının söz konusu olduğunu, bahsedilen bu değişikliklerin taraflar arasındaki ticari uygulamaya göre müvekkili ile Kone şirketi tarafından ek protokole bağlanarak yapıldığını ve gereği için davalıya gönderildiğini,

davalının ek protokol doğrultusunda gerekli ilişkilendirmeyi yaptığını belirterek 10/01/2019 günlü ek protokol gereğince ...212.100 USD tutarındaki ödemeyi davalıya yapmayı taahhüt etmesi ve borcunu inkar etmemesine karşılık davalının bu tutarı tahsil için adım atmadığı gözetilerek, müvekkilinin ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile geri ödemesinin 212.100 USD'lik tutarla sınırlı kalmak kaydı ile tedbiren ve tensiben durdurulmasına,

muarazanın men'i ile 10/01/2019 günlü ek protokolden doğan 212.100 USD nin.... tahsile icbarına, 212.100 USD nin ödeme planından faiz ve indirimleri yansıtılarak düşülmesi gerektiğinin tespitine ve davalı tarafından haksız olarak ek teminat olarak alınan ve ipotek fekkinin yapılacağının yazılı olarak bildirmesine karşılık gereğini yerine getirmediğinden Ankara ili, .... ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki ekipmanlarda iade, düzeltme, değişiklik yapılmasının müvekkili şirketin ön iznine tabi olduğunu, davacının satıcı firma ile anlaşarak yaptığı işlemlerin sözleşmeye aykırı davranış oluşturduğunu, süreç içinde davacı taraf satıcı ile 14/06/2019 tarihli yeni bir protokol yaptığını, müvekkili şirketten olan talebini düzelttiğini ve bu talebe göre işlem tesis ettiğini, yeni ödeme planı oluşturulduğundan, bugün itibariyle ödeme planından düşülecek bir tutar bulunmadığını, davacının borçlarının devam ettiğini, ipoteğin fekki talebinin dayanağının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin beyanı, sunulan tapu kayıtları ve e posta yazışmalarından dava konusu Ankara ili....sayılı taşınmaza davalı lehine konulan ipoteğin davadan sonra fek edildiği, ayrıca 212.100,00 USD'nin borçtan mahsup edilerek davacıya yeni ödeme planı sunulduğu, bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ipoteğin fek edilmesi ve alacağın mahsubu nedeniyle davalının haksız olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması belirtilerek davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davacı ile dava dışı firma arasında yapılan 10.01.2019 tarihli protokol kapsamında müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davacı ile dava dışı firma arasında yapılan protokollerinin kabulü ya da onayının ihtiyari olduğu, müvekkili tarafından dava tarihinden davacı ile dava dışı firma arasında yapılan ikinci protokolün onaylandığı ve dava tarihinden sonra 30.09.2019 tarihinde ödeme yapıldığı, müvekkilinin yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık yargılama gideleri, harç ve vekalet ücretinden sorumluluğun tespiti istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ipoteğin fekki ve 212.100,00 USD alacağın dava dışı şirketten tahsile icbarı, 212.100,00 USD'nin ödeme planından düşülmesi gerektiğinin tespiti talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacının 23/07/2015 günü projede ihtiyaç duyduğu 20 adet asansör ve 34 adet yürüyen merdivenin toplam 3.550.000 USD bedel ile satın alınması için dava dışı ....le sözleşme akdedildiği, anılan sözleşmenin finansmanın, .... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile davalı tarafından sağlandığı, bu sözleşme kapsamında dava dışı 3. Kişiler ...... parseldeki taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği taraflar arasında ihtilafsızdır.

Davacı yanca ipoteğin fekki talep edilmiş olmasına karşın ipotek bedeli olan 9.600.000,00 TL olup, mahkemece eksik harç ile işlem yapılarak hüküm tesis edilmiştir.

Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 ve devamı maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir.

Harcın eksik yatırılması halinde yapılacak işlemler ve izlenecek yol ile harcın yatırılmaması ve yaptırımı aynı Kanun'un 27 ve 32. maddelerinde belirtilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27. maddesinin son fıkrası hükmüne göre harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise müteakip işlemlere ancak harç ödendikten sonra devam olunacağı vurgulanmış ve 30. maddede de yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o oturum için yargılamaya devam olunacağı, takip eden oturum gününe kadar noksan değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı, HUMK'nun 409. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın md. 150) gösterilen süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının eksik harcın ödenmesine bağlı olduğu açıklanmıştır.

Bu hükümlerle eksik harcın tamamlatılmasına ilişkin özel bir düzenleme getirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, anılan yasal düzenlemeler gözetilerek, ipotek bedeli üzerinden eksik harcın tamamlatılmaması halinde, HMK'nın 150.maddesi hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılması, bu maddede öngörülen süre içerisinde harcı yatırılmak suretiyle dava dosyasının yenilenmesi halinde davaya kaldığı yerden devam edilmesi, üç aylık süre içerisinde harç yatırılmak suretiyle dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ilk derece mahkemesi tarafından yargı harçları ikmal edilmeden hüküm kurulması hali, HMK'nun 355. maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle resen incelenerek Aynı Kanunun 353/1. fıkra (a-4) maddesinde yer alan "diğer dava şartlarına aykırılık bulunması" şeklindeki düzenleme gereğince, yargı harçlarının ikmali için ilk derece mahkemesi kararının esası ve istinaf itirazları incelenmeden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...