Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/471 K.2023/950

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4303 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davalının tacir olmadığını görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, icra takip talebinde alacağın sebebi olarak "Fatura no:... 30.002,10 TL 1 adet FATURA"nın dayanak gösterildiğini, davacının dosyaya sunduğu dayanak faturasından sonra düzenlediği 23.01.2018 tarihli faturanın alt tarafında “son cari bakiyeniz 14.818,20 TL (A)” şeklinde belirtildiğini, bu durumda 23.01.2018 tarihinde son cari bakiyeye göre davalının 14.818,20 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu faturanın davacı ve davalı defterlerine kayıtlı olması, davalı defterinde ödeme kaydının yer almaması, davacı defterindeki kredi kartı ile ödeme olarak yer alan ödemenin de davalı tarafın böyle bir ödeme iddiasının bulunmaması ve bu konuda delil ibraz edilmemesi nedeni ile davacının alacağından düşülmemesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece davacı yanın dava ehliyeti olmadığı ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girmesinin hatalı olduğu, davacının 31/12/2016 tarihinde ticareti terk ettiği, daha sonra davacı ile organik bağı olan ... Gıda Ltd. Şti.’nin kurulduğu, mahkemece davacı ile organik bağı olan bu şirketin kayıtları incelenmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takip konusu faturanın her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmasına, davalı yanca ödeme savunmasında bulunulmamasına, organik bağ iddialarının ispat edilememiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."