Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/479 K.2021/841

...

TALEP

İhtiyati hacze itiraz

KARAR TARİHİ : 27/05/2021

YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ....Ltd.Şti., ... A.Ş., ... ve ... vekilinin vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen karşı taraf vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz isteyen vekilinin daha önce Ankara 6. Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, talebin reddi üzerine davalıların sırasını değiştirerek yeniden talepte bulunduğunu, bu nedenle öncelikle derdestlik itirazında bulunduğunu, ayrıca Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden ....

D.iş dosyasında daha önce aynı senede istinaden alınmış ihtiyati haciz kararı bulunduğunu, kesin hüküm olduğunu, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik açılan dava üzerine Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesince senedin teminat senedi olduğunun kesinleştiğini, ihtiyati hacze ilişkin olarak da Ankara 13. İcra Mahkemesinde şikayetlerinin mevcut olduğunu, henüz karar verilmediğini, ihtiyati hacze ilişkin Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tesbit davası açtıklarını, bu nedenle mahkemenin de ihtiyati haciz kararı yönünden yetkisiz olduğunu, esasa ilişkin olarak sözkonusu senedin teminat senedi olması,

senet ve dayanağı sözleşmenin muaccel bir borç içermediğine ilişkin mahkeme kararı olmasına rağmen mahkemece borcun muaccel hale geldiğinin değerlendirilerek ihtiyati hacze karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı vekili de; daha önce verilen ihtiyati hacizden feragat ettiklerini, derdestlik itirazının haksız olduğunu, yapılan takibe yönelik itirazın iptali amacıyla Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını bildirmiş itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davalı-birleşen dosyanın davacısı ... talep dilekçesinde; bono ve sulhnameye dayalı 1.000.000,00 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş sayılı kararı ile; talepte bulunanın ibraz ettiği belgelerin incelenmesinden, taraflar arasındaki sulhname kapsamında alacağın teminatı olarak 1.000.000,00 TL bedelli takibe dayanak bononun düzenlendiği, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Karar sayılı dosyasında sulhname çerçevesinde cezai şart alacağının kabul edildiği ve kesinleştiği, alacağın daha önce ihtiyati haciz ve icra takibi konusu yapıldığı, ancak icra takibinin kadük kaldığı, koşulların oluşması halinde yeniden ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin mümkün olması, İİK.nun 257/1 maddesi kapsamında yasal şartların mevcut olduğu dikkate alınarak borçlular ... ... Ltd.Şti., ...

A.Ş., ..., ... yönünden talebin %15 teminat ile kabulüne, ... yönünden takibe konu senette imzasının bulunmaması, sulhnamede garantör sıfatı ile imzası olmakla birlikte bu yönden yasal şartların / temerrütün gerçekleştiği yakın ispat koşulu çerçevesinde ispatlanamadığından reddine karar verildiği;

Talebin, bono ve sulh sözleşmesine dayalı, İİK'nun 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, eldeki itirazın iptali davası açılmadan önce 12. Asliye Ticaret Mahkemesince usul ve yasaya uygun olan talebin kabulüne karar verilmiştir.

Borçlu davalılar vekili tarafından ise, dilekçesinde belirtilen sebeplerle karara itiraz edildiği, somut olayda, "alacağın dayanağı olan borçlular tarafından itiraza uğramayan bono ile taraflarca imzalanan sulh sözleşmesinin sunulduğu, taraflar arasındaki sulhname kapsamında alacağın teminatı olarak 1.000.000,00 TL bedelli takibe dayanak bononun düzenlendiği, rehinle temin edilmemiş alacağın muaccel olduğu ve alacağın varlığı konusunda mahkemede olumlu kanaat oluştuğu, böylece ihtiyati haciz verilebilmesinin koşullarının oluştuğu".

İİK'nun 265/1 maddesi gereğince; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, itiraz edenler vekili her ne kadar derdestlik itirazında bulunmuş ise de.

İtiraza konu Ankara 6.ATM'nin ....D.İş sayılı dosyasında her ne kadar ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de kararın uygulanmadığı, İtiraz edenler vekili her ne kadar kesin hüküm itirazında bulunmuş ise de. İtiraza konu Ankara 4.ATM'nin... D.İş sayılı dosyasında aynı bono için verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle yapılan icra takibi ile ilgili Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Karar sayılı kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, böylece daha önce aynı bono ile ilgili yapılan taleplerin ve icra takiplerinin sonuçsuz kaldığı, kaldı ki, koşulların oluşması halinde yeniden ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin de olanaklı bulunduğundan itirazların yerinde görülmediği, itiraz edenler vekilinin her ne kadar Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında açtıkları menfi tespit davasında itirazın değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiş ise de; bu dosyanın da eldeki dava dosyası ile birleştirilmesi nedeniyle itirazın yerinde görülmediği, mahkemenin görevli olduğu;

itiraz edenler vekilinin her ne kadar dilekçesinde belirttiği sebeplerle, davalıların borçlarının bulunmadığını belirtmiş ise de; itiraz konusu hususların yargılamayı gerektirmekte olup, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı değildir.

İİK'nun 257/1. maddesinde itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, itiraz konusu hususlar itiraz sebepleri arasında yer almadığından bu yöndeki itirazın da yerinde olmadığı gerekçesi ile; davalı borçluların Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ... Ltd.Şti., ... A.Ş., ... ve ... vekili tarafından. İhtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, derdestlik bulunduğu, aynı senede dayalı mahkemede dava görüldüğü sırada başka mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği, Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesinin...

Karar sayılı kararının alacaklı vekiline tefhim edildiği, alacaklı tarafından 15.06.2017 tarihine kadar yapılmış bir takip veya genel mahkemede açılmış bir alacak davası bulunmadığından aynı senet ve sözleşmeye dayanarak yeni bir ihtiyati haciz talebinde bulunmayıp, yeni bir takip başlatamayacağı, aksi halin kesin hükme aykırı olduğu, senedin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemesi ve muaccel olmaması nedeniyle takibin iptal edildiği,yoksa mahkemece denildiği gibi kadük kalmadığı, talepte bulunanın alacağının bulunmadığı, bildirilerek istinafa başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati hacze itiraz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle İİK'nun 265.maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, ihtiyati hacze itiraz duruşmasında alacağın esasına ilişkin hususların inceleme konusu yapılamayacağı,buna göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ... Ltd.Şti., ... A.Ş., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır