Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/49 K.2022/1371

Birleşen Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/631 E. sayılı dosyası)

DAVACILAR

VEKİLLERİ

DAVALILAR

VEKİLLERİ

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 18/10/2022

YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar, davalı ...Sigorta A.Ş., davalı .....A.Ş. ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili asıl davada; müvekkilerinden ...'in eşi, ..., ...ve ...'in babaları olan...'in 09.09.2012 tarihinde davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile ...'ın kullandığı... plakalı aracın çarpışması neticesinde hayatını kaybettiğini, müteveffa...'in kaza sırasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazanın oluşumunda kusurun... plakalı araç şoförü ...'da olduğunu, davalılardan ... ....'nin araç maliki (işleteni), diğer davalı sigrota şirketinin de ZMSS poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, eş ve babalarının vefatı neticesinde müvekkillerinin maddi ve manevi çöküntüye girdiğini,

hayatlarındaki tek desteklerini kaybettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekillerinden ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminata, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminata, ...için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminata, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, müvekkilerinden ... için müteveffanın hastane, ilaç, tedavi ve yol giderleri, defin harcamaları, taşıma giderleri, dini tören ve cenaze yıkanması giderleri,

mezar kazma ücreti, ölünün hayrına dini vecibe ve yöresel adet gereği yapılan giderler için 100,00 TL tazminata karar verilmesini, bu tazminat ile manevi tazminatlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu kılınmadan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, destekten yoksun kalma tazminatının ise davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmak kaydıyla tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili birleşen davada; ana dosyadaki taleplerini yenilemiş, anılan maddi ve manevi zararlarının kazaya karışan ... plakalı aracın şoförü, işleteni ve ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tazminat taleplerinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... .... vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumuna işleteni oldukları... plakalı araç şoförünün kusurunun bulunmadığını, istenen manevi tazminat miktarlarının fazla olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan... plakalı aracın olay tarihinde müvekkili nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda kusurun trafik kazası tespit tutanağındaki beyana göre ... plakalı araç şoföründe olduğunu, kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesin istemiştir.

Birleşen dosyanın davalıları ... ve ... vekili yazılı beyanında; kazanın oluşumunda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, dosyaya giren kusur bilirkişisi raporlarını kabul etmediklerini, Adli Tıp Genel Kurulundan kusur yönünden rapor alınmasının gerektiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen dosyanın davalısı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bildirerek davanında reddine karar verilmesi istemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu ve bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu trafik kazasının davalı ... ve ...'ın kusurlu eylemleri sonucu meydana geldiği, meydana gelen kaza nedeniyle tüm davalıların tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile;

Asıl ve birleşen davadaki davacıların destekten yoksun kalma tazminat istemlerinin KABULÜNE, davacılardan ... için 246.919,18 TL; ... için 13.971,12 TL; ...için 21.616,43 TL; ... için 36.167,20 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, hüküm altına alınan miktarlara davalılar ..., ... A.Ş., ... ve ... yönünden olay tarihi olan 09/09/2012 tarihinden itibaren; diğer davalı ...Sigorta A.Ş. Yönünden ise dava tarihi olan 08/10/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların ZMSS poliçeleri kapsamı ile sınırlı tutulmasına,

Davacı ...'in cenaze ve defin gideri isteminin kabulüne, 400 TL tazminatın 09/09/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı ...'in diğer tazminat istemlerine ilişkin davasının açılmamış sayılmasına,

Ana davada ve birleşen davada davacıların manevi tazminat istemelerinin KISMEN KABULÜNE, davacılardan ... için 40.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/09/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... AŞ., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffanın ustalık belgesi ve tanık beyanlarının değerlendirilmediğini, müteveffanın gelirinin eksik hesaplandığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, manevi tazminat miktarının düşük belirlendiğini, davaya konu trafik kazasında müteveffanın hiçbir kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin hiçbir hukuki gerekçeye dayanmaksızın kısmen reddedilmesi ve aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesi adil ve hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir .

Davalı ...Sigorta vekili; kusur durumlarında çelişki olduğunu, mahkemece bu husus giderilmeden karar verildiğini, raporlara yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffanın anne ve babası için destek payı ayrılmadığını, hükme esas alınan faiz başlangıç tarihine ilişkin maddi hata yapıldığını, asıl ve birleşen dava yönünden yükümlü olunan tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ......A.Ş. vekili; müvekkili şirketin birleşen davada taraf olmadığını, bu nedenle birleştirme kararının ve müştereken ve müteselsilen karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, karara esas alınan kusur raporuna göre müvekkilinin sorumluluğu %25 oranında olması nedeniyle müvekkilin sorumlu olacağı manevi tazminat tutarının da, kusur oranı dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin maliki bulunduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlendiği,

ancak Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda araç sürücüsüne %25 kusur verildiğini, bu konudaki Yargıtay kararlarına göre Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti bilirkişisi de bulunan heyetten alınan kusur raporunun, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapora göre daha öncelikli olduğunu, ancak mahkemece Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, mahkemece müteveffanın ücretinin asgari ücretin üzerinden olduğunu Yargıtay kararlarına uygun yazılı belge ile ispat edilemediğini, bu durumda hesaplamaların asgari ücreti üzerinden yapılması gerektiğini,

hesap raporunda kazalının erkek çocuklarının 22 yaşına kadar destek göreceği kabul edildiğini, ancak Erkek çocukların yüksek öğrenim gördüğüne dair bir belge bulunmadığını, takdir edilen manevi tazminat tutarları çok fazla olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, asıl dava yönünden davacıların ıslah talepleri dikkate alınarak hüküm kurulmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin hatalı hesaplandığını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili; kaza tespit tutanağının hatalı ve eksik inceleme sonucu düzenlendiğini, olay yeri şartlarının dikkate alınmadığını, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, hatır taşıması indirimin yapılmadığını, müteveffanın gelirinin uygun bir yazılı belge ile ispat edilmeden, asgari ücretin üzerinde kabul edilmesinin usule aykırı olduğunu, takdir edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazası sonucu davacılarını desteğinin ölümünden dolayı davacıların davalılardan maddi-manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilir ise kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

09.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen davalılarından ... ....'ye ait... plakalı kamyonet ile karşı yönden gelen ve sürücü ... tarafından kullanılan ...'a ait ... plakalı otomobilin çarpışması neticesinde davacıların desteği (ve murisi)... ağır yaralanmış, kaldırıldığı hastanede de vefat etmiştir. Müteveffa kaza anında ...'ın kullandığı ... plakalı araçta bulunmaktadır. Kazaya karışan her iki aracın ZMMS'i asıl ve birleşen davada davalı ...Sigorta A.Ş. Tarafından yapılmıştır.

Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/381 Esas, 2014/104 Karar sayılı dosyasının tetkikinde; sanıklar ... ve ...'ın cezalandırılmalarına karar verildiği, trafik kazasının oluşumunda sanıklardan ...'ın asli, ...'ın tali kusurlu olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

Davanın dayanağı olan trafİk kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından mahallinde 15.05.2014 tarihinde keşif icra edilmiş, kusur bilirkişisi heyetinden 27.06.2014 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda davalılardan ... kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunmuştur.

Dosya kapsamında toplanan deliller, ceza dosyası kapsamındaki tespit ve taraf itirazları gözetilerek Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Dairesinden 22.12.2014 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporun oluş ve dosya kapsamında toplanan delillere uygun düzenlendiği kanaatine varılmış ve hükme esas alınmıştır.

Olay tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı kamyoneti ile Sincan ilçe merkezinde çift çizgi ile belirlenmiş yolda seyir halinde iken karşı istikametten gelen ve şeridine giren aracı fark ettiğinde yeterli tedbirleri almaması nediniyle (olayda) %25 oranında kusurlu görüldüğü, ... plakalı aracın şoförü ...'ın ise çift çizgi ile bölünmüş yolda karşı istikamet şeridine geçerek bu istikametten gelen... plakalı aracın şeridini kapatması ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, buna görede olayda %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece benimsenen kusur durumu ve oranı davalı .....A.Ş. , davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiş ise de dosya kapsamı itibariyle mahkemece benimsemesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacıların desteği...'in kazadan önceki ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır.

Davacılardan ... eşin desteğinden yoksun kaldığı için, diğer davacılarda babalarının desteğinden yoksun kaldıkları için tazminat talep etmektedirler. Davacılardan ...'in eş olarak, diğer davacıların desteğin çocukları olarak (çocuklar ilköğretim ve ortaöğretimde öğrencisidirler) destekten yoksun kaldıkları ve bu nedenle de tazminat isteyebileceklerinin kabulü gerekmektedir.

Somut olayda Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediğinden Dairemiz tarafından bir kısım istinaf itirazları yerinde görülerek vefat edenin geliri yeniden araştırılarak hükme esas alınan bilirkişi raporundaki veriler esas alınarak PMF yaşam tablosu ve progresifrant hesabı yapılarak müteveffanın vefatı tarihinde hayatta olan anne ve babasına da pay ayrılarak erkek çocuklar yönünden 18 yaşına, kız çocuklar yönünden 22 yaşına kadar destek olacağı kabul edilmesi suretiyle yeniden rapor düzenlenmesi yönünde ara karar kurulduğu, dosya kapsamında 13.06.2022 tarihli bilirkişi ek raporu alındığı, alınan raporun dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı .....A.Ş. tarafından hatır taşıması indirimi yapılması talep edilmiş ise de karşı araç içerisinde vefat edenin bulunduğu anlaşıldığından hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.

Dairemizce 13.06.2022 tarihinde alınan aktüerya bilirkişi raporu ve davacı yanın ıslah dilekçesi ile kazaya karışan araçların poliçelerinin farklı olduğu da gözetilerek asıl ve birleşen dava hakkında yeniden hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacılar vekili ve davalı ... ...A.Ş. tarafından Mahkemece hükmedilen manevi tazminatın kapsamına yönelik istinaf itirazlarının dosyadaki kusur durumları dikkate alındığında yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı ... vekili tarafından hüküm istinaf edilmiş ise de istinaf harçlarının yatırılmadığından mahkemece istinafının yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Sonrasında davalı ... tarafından katılma yoluyla yeniden bir istinaf dilekçesi verilmiş olup, mahkemece yapılan geri çevirme sonrasında yeniden dilekçenin harçlandırılmadığı anlaşıldığından bu davalının istinafı incelenmemiştir.

Bu durumda Dairemizce davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, asıl dosyada davalı ... .... ile asıl ve birleşen davada davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile HMK'nın 353/(1)-b.2 .maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesine, kesinleşen yönlerde kararda belirtilmek suretiyle infazda tereddüt olmayacak şekilde yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."