Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/494 K.2023/1279

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki Ankara 2. Noterliği' nin 21272 yevmiye numaralı belgesi ile 17.09.2018 tarihinde araç satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü' nün 2018/17590 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, söz konusu aracın bedelinin satıştan önce davacı yana ödendiğini, satışın yapıldığı Ankara 2. Noterliği' nin 17.09.2018 tarihli 21272 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde satıcı yanın "bedelini tamamen aldığını ve aracı teslim ettiğini" beyan ettiğini, bu noter satış sözleşmesinin aksinin ancak yazılı aynı nitelikte belge ile ispat edilebileceğini, davacının, davasında haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılacağını bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyuşmadığı, davacı tarafın yemin deliline de dayanmadığı, davacının davasını ispat edemediği, kötüniyet şartlarının oluşmadığı belirtilerek davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, rapora itirazların karşılanmadığı, davalı ticari defterlerinde yer alan ödemenin gerçek olup olmadığı bir başka ifade ile dayanağının araştırılmadığı, şirket ortağı ... hesabından müvekkili hesabına yapılmış bir ödeme bulunmadığı, ticari defterlerin dayanakları ile delil olarak esas alınabileceği, Katılma yoluyla istinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece kötüniyet tazminatı talebinin reddi kararının doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki Ankara 2. Noterliği' nin 21272 yevmiye numaralı belgesi ile 17.09.2018 tarihinde araç satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü' nün 2019/17590 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden alacaklı tarafından borçlu aleyhine 17/09/2018 tarihli 145.500,00 TL bedelli faturaya istinaden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, takipte, 145.500,00 TL asıl alacak ve 5.776,15 TL işlemiş faizi ile birlikte 151.276,15 TL üzerinden alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı vekili tarafından takibe 08.03.2019 tarihinde böyle bir borcu mevcut olmadığından borca tüm fer'ileriyle itirazı ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği, 08.03.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı faturanın incelenmesinden taraflar arasındaki Ankara 2. Noterliği' nin 21272 yevmiye numaralı belgesi ile 17.09.2018 tarihinde araç satım sözleşmesini konu aldığı anlaşılmıştır.

Ankara 2. Noterliği' nin 21272 yevmiye numaralı belge fotokopisinin incelenmesinden 17.09.2018 tarihinde bir adet ... plakalı çekiciye ait araç satış sözleşmesi olduğu alıcı ve satıcının bedelin tamamen ödendiği hususunda mutabık olduklarının sözleşmede yer aldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında noterden düzenlenen 17/09/2018 tarihli araç satış sözleşmesinde, satış bedelinin tamamının alındığı yazılıdır. Resmi satışın aksi usulüne uygun delillerle kanıtlanmadıkça geçerli olduğu, davalı ticari defter kayıtlarının ödeme ile uyumlu olduğu gözetilerek dava dilekçesinde davacı yanın yemin deliline de dayanmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

İtirazın iptali davalarında kötüniyet tazminatına karar verilmesi için alacaklı davacının haksız olması tek koşul olmayıp davacı alacaklının haksız olduğu icra takibinde kötüniyetli olduğunun da anlaşılması gerekir. Somut olayda davacı yanca resmi şekilde yapılan satış senedindeki ifadeye karşın icra takibi yapıldığı ve resmi şeklin aksinin usulüne uygun delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gözetilerek mahkemece davalı lehine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde bu kalem talebin reddi doğru değildir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin gerekçeye yönelik istinaf isteminin kısmen kabulü ile davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."