Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/506 K.2023/1383

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, ... ile davalı arasında 28.09.2015 tarihli aracılık sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin bu aracılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağı temlik aldığını, temlik aldığı alacağının tahsili amacıyla Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10368 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, ...'in davalı firma yetkilisini alkollü bir ortama davet ettiğini ve elindeki matbu sözleşmeyi doldurmasını ve imzalamasını aksi halde iki firmayla asla ticari iş yapmayacağını beyan ettiğini, ...'in zorlaması ile davalının sözleşmeyi el yazısıyla yazdığını, ancak imzaladığını hatırlamamakta olduğunu, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığını, imzaya açıkça itiraz ettiklerini, sözleşmenin kelepçeleme sözleşmesi olduğunu ve ahlaka aykırılık nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca irade sakatlığı nedeniyle geçersiz bir sözleşme olup geçersiz sözleşmeye dayalı olarak bir alacağın varlığından da söz edilemeyeceğini, davacının bu sözleşme gereğince ücrete hak kazanmadığını, talep edilen miktarın fahiş ve hatalı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile 28.09.2015 tarihli sözleşme başlıklı belge aslı üzerinde ... Ltd. Şti adına atfen atılan imzanın şirket yetkilisi olan ...'nin eli ürünü olmadığı tespit edildiği, aracılık hizmeti alacağı iddiasına dayanak olan 28.09.2015 tarihli sözleşmenin davalı yönünden bağlayıcı olmadığı, bu kapsamda 28.09.2015 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağı temlik alan davacının davalıdan bu sözleşmeye dayalı olarak aracılık hizmetine ilişkin alacak talebinde bulunamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı yanın hükmün tamamlanmasına ilişkin talebi yönünden ise 27/01/2021 tarihli ek karar ile davalı tarafça cevap dilekçesinde ve ön inceleme aşamasında dilekçe teatisi tamamlanıncaya kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmadığı, bilirkişi raporuna beyan dilekçesi içeriğindeki kötü niyet tazminatı talebi savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğu, davalının 12.11.2020 tarihli dilekçesi ıslah dilekçesi niteliğinde bulunmadığı ve bu talebe davacı yan açıkça muvafakat etmediği belirtilerek davalının HMK 305/A maddesi kapsamında kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davalı yan tarafından sözleşmenin boşluk kısımlarının doldurulduğu, ancak imzanın kendisine ait olmadığının iddia edildiği, davalının sözleşmeyi doldurduğu ve kaşelediği açık olmakla birlikte imzanın kendisine ait olmadığına dair beyanının gerçeğe aykırı olduğu, ikinci bir hususun ise sözleşme altındaki imza davalıya ait olmadığı kabul edilse dahi davalı yanca sözleşmenin tanındığı, aracılık faaliyeti ile ilgili geçmiş dönemlerde işlemler yapıldığı, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği,

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Müvekkilinin sonraki aşamalarda kötüniyet tazminatı talep etmesine herhangi bir engel olmadığı, davalı yanca açıkça savunmanın genişletilmesi şeklinde bir itirazının olmadığı, somut olayda müvekkili lehine kötüniyet tazminatı koşullarının oluştuğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık davacının temlik aldığı aracılık sözleşmesi kapsamında davalıdan talep edilebilir bir alacağın bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı ... ile davalı arasında düzenlendiği iddia edilen 28.09.2015 tarihli sözleşme kapsamındaki aracılık ücretinin tahsilinden kaynaklanan alacağı temlik alan davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10368 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... .... Ltd. Şti tarafından borçlu ... hakkında 28.09.2015 tarihli aracılık sözleşmesine dayalı olarak 460.112,38 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davaya esas ve olan ... Ltd.Şti ile ...'in imzasını içeren 28.09.2015 tarihli sözleşme başlıklı belgenin ikinci maddesinde birinci maddede belirtilen firmalara satımı yapılan ürün ve hizmetler için kesilen fatura bedelinin KDV hariç %12,5 kadar tutarının aracılık hizmeti ücreti olarak ...'e ödeneceğinin ifade edildiği, davacı yanın sunmuş olduğu 01.08.2017 tarihli temlik sözleşmesinin tetkikinde ... tarafından 28.09.2015 tarihli aracılık sözleşmesinden kaynaklanan 550.000,00 TL tutarındaki alacağın ... .. Ltd.Şti'ne temlik edilmiş olduğu görülmüştür.

Davalı tarafça davanın ve icra takibinin dayanağı olan 28.09.2015 tarihli sözleşmede davalıya atfen atılan imzaya itiraz edilmiş olmakla mahkemece, sözleşme tarihi itibariyle davalı şirket yetkilisi ...'nin imza örnekleri ilgili yerlerden temine edilerek ve duruşmada imza örnekleri alınmak suretiyle grafolojik inceleme yapılmasına karar verilmiş, grafolog bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle.

"28.09.2015 tarihli sözleşme başlıklı belge aslı üzerinde ... Ltd.Şti adına atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığının" ifade edildiği görülmüş, bu rapora yönelik itirazlar değerlendirilerek Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; "inceleme konusu sözleşmede ...

Ltd.Şti kaşe izi üzerine atılı imzalı ile ...'nin mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığının" belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, icra takip dayanağının 28.09.2015 tarihli sözleşme olmasına,

davalı yanca süresi içerisinde ya da usulüne uygun şekilde kötüniyet tazminatı talep edilmemiş olmasına göre davacı vekilinin asıl karara karşı, davalı yanın 27/01/2021 tarihli ek karara ve karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."