Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/628 K.2021/1058

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

04/12/2020 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : İstirdat

KARAR TARİHİ : 22/06/2021

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu olan çekin davalı tarafça icra takibine konulduğunu, oysa söz konusu çekin gerçek alacaklısının davacı şirket olduğunu, belirterek, çekin istirdadı ile icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Mahkemece; 12/06/2018 tarihinde davacı tarafın tedbir talebi kabul edilmiş, davalı taraf 04/12/2020 tarihli dilekçesi ile tedbir kararının genişletilerek, alacaklının alacaklılarına da ödenmemesine yönelik olarak tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 04/12/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının 3. kişileri etkileyecek tarzda verilmeyeceği gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın menfi tespit davası olmadığını, alacaklının kim olduğunun belirlenmesi gerektiğini, 3. kişilerin çeki tahsil etmesi karşısında davacının mağdur olacağını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı tarafın talebinin tedbirin davanın tarafları dışındaki kişileri de etkileyecek tarzda genişletilmesine yönelik olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.