Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/694 K.2023/961

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ile mal alım satım ile kurulan ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili tarafından davalıya gönderilen malların karşılığında ödenecek meblağın ödenmemesi üzerine, Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2018/8161 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıkları, davalı yanın haksız itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı şirketin sunmuş olduğu cari hesap ekstresini kabul etmediklerini belirterek, sunulan cari hesap ekstresinde dahi borcun 48.788,40-TL olmayıp, 34.038,68-TL olduğunu, müvekkili tarafından davacıya 2013-2016 yılları arasında ... ... ve ... ... hesaplarına yatırılan ödemeler olduğu, yapılan ödemelerin davacının ticari defterlerine kaydetmediği, bilirkişi tarafından davacı şirketin ticari defterlerinin müvekkiline ilişkin kayıtlar yönünden incelenmesini, ayrıca borç dekontları ile sürekli borcun haksız yere arttırıldığından bahisle, cari hesap ekstresinin içeriğine ve borcun tamamına itiraz etmiş ve davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında boya alım satımına bağlı ve cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının bu cari hesaba dayalı alacağı bulunduğundan bahisle davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, cari hesap özetlerine göre takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 48.877,40-TL alacaklı olduğu,

davacı tarafından sunulan cari hesap ekstrelerinde görülen bakiyelerin, davacıya ait lehine delil teşkil eden usulüne uygun tutulmuş yasal defterlerde bulunan bakiyeler ile örtüştüğü, banka yazı cevaplarına göre davalı tarafından yapılan tüm ödemelerin davacı tarafça davalı borç bakiyesinden düşürüldüğü, davalı tarafça iddia edilmesine rağmen başkaca cari hesaptan düşülmesi gerekli bir ödeme belgesine dosyada rastlanılmadığı, cari hesabı oluşturan faturalardan 16/09/2015 tarihli 554899 numaralı 13.034,22-TL tutarlı davacı tarafından davalı muhatap alınarak düzenlenen fatura yönünden davalının itirazının bulunduğu,

davalının bağlı bulunduğu vergi dairesi yazı cevabında bu faturaya dair bildirime rastlanılmadığı, davacı tarafın faturayı davalıya teslim ettiğine ve fatura konusu hizmeti yerine getirdiğine dair ispat yükünü yerine getirmesi bakımından mahkemece davacı vekiline kesin süre verildiği,

bu süre içinde ispata elverişli belge sunulmadığı gibi son celse davacı vekiline bu konuda dava dilekçesinde dayandığı delillere başvurup başvurmayacağı sorulduğunda başkaca delile dayanmadıklarını belirterek eldeki deliller doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, bu suretle bahse konu fatura konusunda yemin deliline de başvurulmadığından ve faturanın davalıya teslimine dair ispat yükü yerine getirilmediğinden taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak düzenlenen fatura tutarı bakiye cari hesap alacağından düşüldüğünde davacının davalıdan 35.843,18-TL alacaklı olduğu,

bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı ile davacı taraf icra takibinde tümüyle haksız ve kötü niyetli olmadığı belirtilerek;

-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı hakkında başlatılan Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2018/8161 Takip sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile, 35.843,18-TL asıl alacak üzerinden icra takibine devamına, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Asıl alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi ile davacı taraf icra takibinde tümüyle haksız ve kötü niyetli olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; 16/09/2015 tarihli .... numaralı 13.034,22 TL' lik faturadan kaynaklı müvekkilinin alacağının kabulü ile alacağın likit olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Mahkemece eksik araştırmaya dayalı karar verilip verilmediği uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davaya konu Ankara 14. İcra Dairesinin 2018/ 8161 esas sayılı dosyasında; davacı.... Şirketi tarafından davalı ... aleyhine 48.788,40TL asıl alacak cari hesap bakiyesi dayanak gösterilerek 12.07.2018 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, 20.07.2018 tarihinde borçlu tarafından borcunun bulunmadığına dair itiraz edildiği takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporundan davacı tarafından düzenlenen 2014 ve 2015 yıllarına ait faturaların davalının evrak dosyasında yer aldığı, faturalara ilişkin iade faturası, itiraza ilişkin belge görülmediği, davalı firmanın banka kanalı ile 01.01.2013-31.12.2016 dönemlerinde yapmış olduğu tüm ödemelerin davacı firma defterlerinde yer aldığı, davacı şirketin 48.877,40-TL tutarında davalıdan alacaklı olacağı, davacı tarafından düzenlenen 16.09.2015 tarihli .... numaralı 13.034,22-TL'lik faturanın davalı tarafından BA formunda bildirilmediği,

davalı tarafın defter ibraz etmediği ancak faturanın davalı firmanın fatura evrak dosyasında bulunduğu, faturaya ilişkin iade, itiraz vb. belge görülmediği, bu tutar indirildiğinde 35.843,18TL ettiği ve mahkemece de bu tutara hükmedildiği görülmüştür.

Uyuşmazlık konusu olan 16.09.2015 tarihli .... numaralı 13.034,22-TL'lik faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği konusunda davacı taraf yemin deliline dayandığından mahkemece yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi ve kabul şekline kaldıki göre alacağın likit olduğu gözetilmeksizin icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi de doğru değildir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı yan vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."