Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/697 K.2023/963

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalının Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2019/12151 esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe dayanak 08/07/2011 düzenleme, 01/11/2016 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono alacaklısı olan ...'nun 05/11/2011 tarihinde vefat ettiğini, bononun düzenleme tarihi ile alacaklının vefatı arasında 4 aylık bir sürenin olduğunu, bu tarihten önce kendisinin bu bonoyu ciro ettiği kabul edilirse, senedin vadesinin geçmiş olacağını, bononun geçersiz olduğunu, ayrıca bonoyu ciro edenin ... olmadığını, imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, öte yandan davalının bononun arkasında imzasının bulunduğunu,

senedi ciro edip başkasına devreden davalının artık bu senetten dolayı alacaklı konumunda olmadığını belirterek, davanın kabulü ile, Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2019/12151 esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte senedin vadesinin geçmesinin takip konusu yapılmasına engel teşkil etmediğini, bonoyu davacı ...'nun düzenlediğini, ...'nun da bonoyu ciro ederek müvekkile verdiğini, dolayısıyla cironun yapıldığı tarih cironun altında yer almadığından vadesi belirli olan bir bonunun ciro edildiği tarihin bononun vadesini etkilemesinin söz konusu olamayacağını, ayrıca ciranta tarafından imzaya itiraz edilebileceğini, davacının imzaya itiraz hakkı bulunmadığını, ayrıca bononun arkasında bulunan müvekkilin imzasının hamilin hak sahipliğini gösterme amaçlı ciro olduğunu, devir amaçlı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davalı tarafından icra takibine 31/10/2019 tarihinde geçildiği, bononun vadesi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin 01/11/2019 tarihinde dolmasının gerektiği, ancak davalının bono zamanaşımına uğramadan icra takibi yaptığı, davalının yetkili hamil olduğu, davacının bonoda kendisine ait imzaya herhangi bir itirazının bulunmadığı,

6102 sayılı TTK'nun 677. maddesi uyarınca imzaların bağımsızlığı ilkesi gereği poliçeye atılan her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını, geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacakları,

davacı keşidecinin imzasına bir itirazının bulunmaması nedeniyle davaya konu bonodan sorumlu olduğu yanında başkalarının imzalarının sahte olduğu iddiasıyla menfi tespit davası açamayacağı da görülmekle davacının davasının REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Senet alacaklısı olan ...’nun senet düzenlendikten hemen sonra birkaç ay içerisinde vefat ettiği, senette ölü bir kişinin cirosunun olmasının mümkün olmadığı davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu senetten davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2019/12151 esas sayılı dosyasında; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takip talebinin 31/10/2019, 30.000,00 TL asıl alacak, 12.707,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.707,26 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu senedinin incelenmesinde; davacı keşideci ... keşide tarihi 08.07.2011 vade tarihi 01.11.2016, lehtar dava dışı ... olup ihdas nedeni nakten miktarı 30.000,00 TL olduğu, ... tarafından davalı ... 'ye ciro edildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davaya konu senette davacının keşideci, davalının yetkili hamil olduğu, imzaların istiklali kuralı gereğince davacının dava dışı lehdarın imzasının sahteliğini ileri sürememesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."