Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/706 K.2023/844

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında TBK md. 207 anlamında taşınır satış sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketçe sipariş edilen kuru pasta ve kurabiyeleri, şartnameye uygun şekilde ve şartnamenin eki olan teslim yeri başlıklı belgede yer alan adreste davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin satış bedeli ödeme borcunu yerine getirmediğini, müvekkili şirketin davalı şirkete teslim ettiği kuru pasta ve kurabiyelerden doğan satış bedeli alacağının 252.507,60 TL' den fazla olsa da fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve HMK'nun 109 anlamında kısmi alacak davası teşkil etmek üzere, şimdilik 252.507,60TL satış bedeli alacağının müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında yapılan taşınır satış satış sözleşmesi alacağından dolayı davacının davasını açtığı, usulüne uygun tebligata rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı,

ayrıca davalıya ticari defterlerini sunması için ihtarlı davetiye çıkarıldığı, ancak davalının defterlerini de sunmadığı, davacının defterlerinin yapılan incelemesinde ise sahibi lehine delil oluşturduğu, davacının 2017 yılı yevmiye defterinde davaya konu 06/11/2017 tarih ... nolu 79.181,49 nolu faturanın kayıtlı olduğu, 2018 yılına davalıyı 79.181,49 TL borçlu devrettiği, davacının 2018 yılı yevmiye defterinde davalı ... Ltd.

Şti. nin 19/01/2018 tarih ... no ile 207.149,98 TL fatura kestiği, bu faturanın davacının kayıtlarında yer aldığı, davaya konu 19.02.2018 tarih ... nolu 76.032,00 TL bedelli faturanın ... nolu yevmiye fişinde, 08.03.2018 tarih ... nolu 107.547,26 TL bedelli faturanın ... nolu yevmiye fişinde, 17.03.2018 tarih ... nolu 47.122,56 TL bedelli faturanın ... nolu yevmiye fişinde, 27.03.2018 tarih ... nolu 118.038,38 TL bedelli faturanın ... nolu yevmiye fişinde kayıtlı olduğu, davalının 30.03.2018 tarihinde toplam bedeli 120.000 TL olan 4 adet çeki davacıya teslim ettiği, davalının davaya konu faturalara itiraz etmediği,

dava tarihi itibariyle davacı ... İnşaat San. Tic.Ltd.Şti'nin ticari defterlerinde davalı ... San. Tic.Ltd.Şti'nden 100.771,71 TL alacaklı olduğu belirtilerek davanın kısmen KABULÜ ile 100.771,71 TLnin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Davalı tarafa teslime rağmen bedellerinin ödenmediği, mahkemece eksik inceleme yapıldığı, duruşmaya katılmayan davalı vekili nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava konusu alacaktan davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satıma dayalı alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı taraf defterinin usulüne uygun tutulduğu davacı defterine göre 2018 yılında 200.749,98 TL tutarlı fatura kestiği davalının 30.03.2018 tarihinde toplam bedeli 120.000,0 TL olan 4 adet çeki davacıya teslim ettiği davacının bu çekleri mahsup ettiği, davacının davalı şirketten 100.771,71TL alacaklı olduğunun belirtildiği, ek raporunda da; davalı ...

Şirketi tarafından davacı adına 1 adet 207.149,98TL tutarlı faturanın BS bildiriminın vergi dairesine yapıldığı bu faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı,itiraza dair belge olmadığı; diğer taraftan davalı şirketçe 5 adet fatura ile davacıdan alınan malların BA bildirimlerinin yapıldığı, bunların davacı şirket tarafından kesilen 6.11.2017 tarihli 79.181,49 TL tutarlı faturanın davalı tarafından vergi dairesine KDV hariç 73.316,0 TL tutarla bildirildiği, davacı tarafından 76.032,0 TL bedelli 107.547,26TL ve 118.038, 38 TL bedelli, 47.122, 56 TL tutarlı toplam 4 adet toplam 348.

740,20 TL tutarlı faturanın davalı tarafça KDV hariç 322.

907,00 TL olarak BA formu ile bildirildiği, davacı yanın davalı şirketten alınan 4 adet 120.000,0 TL tutarında 30.03.2018 tarihinde çek mahsubunu yaptığı bunun davacının defterinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın sunduğu mutabakat belgenin cari hesap mutabakatı olmadığı BA/BS mutabakat formu yani GİB Mart 2018 dönemine ait 3 adet fatura KDV hariç 252.507,60 TL kesilen faturaların teyidi olduğu, buna göre davacının davalıdan 100.771,71 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Davacı faturaya konu malların teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, alınan bilirkişi raporundan davacı tarafça düzenlenen beş adet faturanın (79.181,49TL tutarlı 1 adet ve 4 fatura tutarı olan toplam 348.740,20TL olmak üzere 307.921,69TL) davalı tarafça vergi dairesine BA formu ile bildirildiği; davalı tarafça düzenlenen 19.01.2018 tarihli 207.149,98TL tutarlı faturanın da davacı tarafça bildirildiği, davalı tarafça bildirilen fatura konusu malların tesliminin kanıtlanmış olduğu,

davalı tarafça ödenen çek bedellerinin davacı tarafça mahsup edildiği çek tutarlarının 120.000,00TL olup mahsubu ile neticeten 100.771,71TL davacı yanın bakiye alacağı bulunduğunun anlaşılmasına ve davalı tarafın davada vekille temsil edilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."