Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/709 K.2023/846

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 200 bin TL karşılığında ... plaka sayılı aracın (çekicinin) davacı tarafından satın alınması konusunda 22.12.2017 tarihinde bir anlaşma imzalandığını, bu bağlamda davacının eşi ...'ın ...

Bankası hesabından 50 bin ABD Doları çektiğini ve üstünü de tamamlayarak davalı şirkete 200 bin TL ödediğini, yine paranın davalı şirkete ya da sahibi ...'un o şubede yer alan hesabına yatırıldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre söz konusu çekiciyi davacının çalıştırabilmesi için gerekli belgeleri olmadığından çekicinin yine davalı şirket üzerinde kayıtlı kalmaya devam edeceği ve aracı da fiilen davalı şirketin çalıştıracağı, ayrıca aracın her türlü giderlerinin davalı şirketçe karşılanmaya devam edileceği, eğer ileride davacı,

aracın davalı tarafından çalıştırılmaya devam edilmesini istemezse aracın davacıya devredileceği ya da satılarak bedelinin davacıya verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak müvekkilince aracın devri talep edilmiş olmasına rağmen, davalı yanca aracın devri verilmediği gibi bedelinin de davacıya teslim edilmediğini, bunun üzerine davacının Antalya 21. Noterliğinin 30.09.2019 Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarı ile söz konusu aracın devrinin tarafına yapılmasını, mümkün değilse ...

Plaka sayılı aracın satış bedeli olan 200 bin TL'nin faiziyle birlikte 3 iş günü içinde kendisine ödenmesini davalı şirkete ihtar ettiğini, davalı şirkete verilen sürede araç teslim edilmediği gibi bedeli de ödenmeyince davalı şirket aleyhine icra takibine geçildiğini bildirerek, davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, araç satışının bazı zorunlu şekil şartlarına tabii olduğunu, araç satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaz ise geçerlilik kazanamayacağını, noterde huzurunda yazılı olarak yapılması gerektiğini, bu nedenle taraflar arasında imza edilen sözleşmenin geçerlilik kazanmayan taslak bir sözleşme olduğunu, davacı ...'ın sözleşmeyi eşi ile de değerlendireceğini, onunla görüştükten sonra devir işlemlerini yapmak istediğini belirtmesi üzerine müvekkilinin davacıdan haber beklediğini, ancak davacı taraftan bir dönüş olmadığı için işbu sözleşmenin yürürlük kazanamadığını, davacı yanın ödeme iddiasını da kabul etmediklerini,

müvekkilince böyle bir ödeme alınmadığını, davacının söz konusu iddiasını ispat edebilecek bir delil sunmadığını, eşinin hesabından 50 bin dolar çekilmesi ile işbu sözleşmenin bedel ifası arasında herhangi bir illiyet bağı mevcut olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan para çekme dekontunun söz konusu taslak sözleşme ile bir ilgisi olmadığını, davacı tarafça sunulan protokol metninde bir tarih de mevcut olmadığını, protokolün şirket ile davacı arasında yapıldığını, ...'un şahsi banka hesabının dava konusu ile bir ilgisi bulunmadığını,

yine davacı tarafça sunulan ... tarafından davacı tarafa yapılan havalelerin söz konusu taslak sözleşme ile bir ilgisi olmadığını, bu ödemelerin dava dışı ...'un davacı eşi ... aleyhine açtığı Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dava konusu ile ilgili olduğunu, VUK'na göre 2019 yılı için elden ödeme sınırının 7.000,00 TL olarak belirlendiğini ve bu bedeli aşan her türlü tahsilat ve ödemelerin banka kanalıyla yapılması gerektiğini, davacının bu yönde ki iddiasının da dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu protokol incelendiğinde, söz konusu protokolün davalı şirket tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış olduğu, '... plakalı çekici fatura bedeli olan 200.000TL bedelle mülkiyeti ...'a devredilmiş, bedeli alınmıştır.' ibaresinin bulunduğu, bu protokolün içeriğinin, kaşesinin veya imzasının davalıca inkar edilmediği, bu haliyle davalı şirketin içeriğini bu şekilde inkar etmediği protokole göre davacıdan 200.000 TL bedeli aldığının kabulünün gerekeceği, bir başka deyişle protokolde yer alan 'bedeli alınmıştır' ibaresi bedelin davalı tarafça alındığı ve davacıya ödenmediğine karine olduğu,

bu karinenin aksinin davalı tarafça ispatlanması gerekmekte olup dosya kapsamında aksini ispat edecek herhangi bir yazılı delil veya belge sunulmadığı, dosya kapsamında da ispat yükü kendisi üzerinde olan davalı, içeriğini ve imzasını inkar etmediği protokolün aksini ispatlayamadığı, alacak sözleşmeye bağlı bulunduğundan ve bu nedenle likit olduğundan;

-Davanın KABULÜ İLE Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/35942 esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 200.000,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Sözleşmenin geçersiz olduğu, talebin zamanaşımına uğradığı ,davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/35942 E. sayılı takip dosyasında; ... tarafından ...

Nakliyat Şirketi aleyhine 200.000,0TL diğer 394,52 TL faiz olmak üzere 200.394,52 TL alacak için 30.09.2019 düzenleme tarihli 08.12.2019 faiz başlangıç tarihli 200.000 TL tutarlı ... nolu belge Antalya 21. Noterliğinin 30.09.2019 tarihli ihtarına konu 22.12.2017 tarihte sözleşmeye istinaden ... plaka sayılı araç satış bedeli olan 200.000 TL'nin faiziyle ödenmesi açıklaması ile 16.10.2019 tarihinde ilamsız takip yapıldığı;

ödeme emrinin 17/12.2019 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun Antalya İcra Müdürlüğüne sunduğu dilekçesinde ...'da oturduğunu belirterek yetkiye ve borca süresinde itiraz ettiği, icra dairesince yetki itirazı kabul edilerek dosyanın Ankara Batı İcra Dairesine gönderildiği, süresinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... ile ... Nakliyat Şirketi arasında düzenlenen protokol başlıklı belgede; aslen adımıza kayıtlı olan ... plakalı çekici fatura bedeli olan 200.000 Türk Lirası bedelle mülkiyeti ...'a devredilmiş bedeli alınmıştır. Araç ...'ın kendi adına kayıtlı belgeleri yetersiz olması nedeniyle aracın kaydı şirketimiz adına devam edecek olup şirketimiz iş yerinde kullanılacaktır anılan aracın mülkiyetini ... istediği zaman namı hesabına devralabilecek olup bu konuda bir engel bulunmayacaktır…. Eğer ... aracın devamı yönünde bir tasarrufta bulunmak istemez satmak devretmek isterse araç açık piyasaya satılarak bedeli kendisine teslim edilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle dava konusu aracın ticari nitelikte olduğu, davalı tarafın süresinde zamanaşımı defi bulunmadığından değerlendirilmediği, geçersiz sözleşmeye dayalı ödenen bedelin iadesi gerektiğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."