Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/723 K.2023/1067

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2021

ESAS NO : .....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 13/07/2023

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında tarım alet ve makinelerinin alım satım ilişkisi kapsamında, davalı şirkete, satışı yapılan tarım alet ve makinelerinin sevk irsaliyeleriyle imza karşılığı davalıya teslim edildiğini, ödenmeyen toplam fatura bedeli olan 52.174,11.-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; salt fatura düzenlenmesinin malın teslim edildiği veya hizmetin yerine getirildiğini ortaya koymadığını, davacıya yapılan ödemlerinde defter ve belgeler üzerinden bilirkişi marifetiyle incelenerek ortaya koyulmasının gerektiğini, davacı tarafa borçlarının olmadığını, bir an için takibe konu alacağın varlığı kabul edilse dahi bu alacağa uygulanması talep edilen faiz ve faiz oranı yönünden hukuka aykırılık bulunduğunu, davacı tarafından davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda : Davaya ve takibe dayanak malların davalıya teslim edildiği taraf defterleri ile fatura içeriğinin birbirini doğruladığı, davalı tarafından davaya konu fatura bedellerine ilişkin bakiye borcun ödenmediği, ödemeye yönelik ispat külfeti kendisinde olan davalı/borçlu bakiye borcun ödendiğine dair belge sunamadığı,

takibe konu 51.709,72 TL bedelin davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazın kısmen iptali ile takibin 51.709,72 TL asıl alacak yönünden devamına, davacı tarafından takipten önce usulüne uygun bir ihtar bulunmadığından davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine,

davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilen davalı yanın tüm çağrılara rağmen arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, bu husus dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağı ile sabit olup davalı yanın görüşmelere mazeretsiz katılmaması ve kanunun açık hükmüne rağmen davalı yan lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacı aleyhine hükmedilen yargılama gideri, vekâlet ücreti noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'unun 18/A maddesinin 11. fıkrası, "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır." hükmünü içermektedir.

Yukarıda verilen açık kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere geçerli bir mazeret göstermeden dava şartı arabuluculuk ilk toplantısına katılmayan taraf yargılama giderinin tamamından sorumludur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez.

Somut uyuşmazlıkta, arabulucu tarafından davalının arabuluculuk görüşmelerine davet edildiği, davalının geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmadığı, davalının ilk toplantıya katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyetinin görüşme yapılamadan sona erdiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davalının tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır.

Buna göre, davacının ileri sürdüğü istinaf sebepleri yerinde olup; davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2. Maddesi gereğince vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."