Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/769 K.2023/1252

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili ; müvekkillerinin davaya ve takibe konu senedi dava dışı ...’na ikrazatçılık sözleşmesi kapsamında eksik unsurlu olarak düzenleyerek teminat amacıyla verdiklerini daha sonra eksik unsurlar doldurularak takibe konu edildiğini, tahsile çalışan davalıyı tanımadıklarını belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacıların bahsettiği, dava dışı üçüncü şahsın davaya konu bono ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, müvekkilinin son hamil olarak alacaklısı bulunduğu bono içeriğinden davacının iddialarını delillendirecek herhangi bir çıkarım yapılamayacağı gibi müvekkilinin dava dilekçesinde bahsi geçen üçüncü şahsı tanımadığını, davacıların iddialarını kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini, %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacılar tarafından, dava konusu bononun teminat olarak dava dışı ...'na verildiği ve davalının bu durumu bildiği iddia edilmiş ise de, bononun teminat olarak verildiği hususunun yazılı belge ile kanıtlanamadığı, kötü niyetli olarak davalı alacaklı tarafından ele geçirilip takip başlatıldığı hususunda delil sunulamadığı, bononun sebepten soyut olduğu, bonodaki imza, isim ve bedelin inkar edilmediği, davacıların ihtiyati tedbir talepleri reddedildiği gibi kötü niyetli olarak da değerlendirilmediği, bu nedenle davalı yararına tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hükme karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

I-)Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıyı tanımadığını, bono düzenleyerek vermesinin de mümkün olmadığını senetteki eksik unsurların sonradan doldurulduğunu, ispat yükünün davalıya ait olduğunu senedin eksik unsurlarının sonradan doldurulduğu sabit olduğuna göre davalının nakit verdiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde ; Mahkeme kararının bu gerekçe ile kaldırılıp müvekkil lehine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; Uyuşmazlık takibe dayanak bononun eksik unsurlu olarak dava dışı kişiye ikrazatçılık sözleşmesinin teminatı olarak verilip sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurularak icra takibine konu edilip edilmediği, davacıların borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, teminat ve sonradan eksik unsurların anlaşmaya aykırı olarak kambiyo senedinin doldurulduğu ve bedelsiz olduğu iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bononun ikrazatçılık sözleşmesi kapsamında dava dışı kişiye verildiği ve sonradan anlaşmaya aykırı olarak eksik unsurların doldurularak bedelsiz olduğu halde icra takibine konu edildiğine yönelik davacı iddialarının yazılı delillerle ispat edilememesine, davacıların da kötü niyetli olmadıkları davalının alacağını tedbir yoluyla durdurmadığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin ayrı ayrı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."