Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/79 K.2023/640

...

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 05/05/2023

YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1596 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, takibin ve davanın haksız olduğunu, taraflar arasında vade farkı talep edilebileceğine yönelik yazılı bir sözleşme ya da ticari teamül bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın davaya ve takibe konu faturadaki ürün ve mal teslimine ilişkin kargo fişi ve eklerini ibraz etmediği, davalı tarafın BA formlarında da ilgili faturanın vergi dairesine bildirilmediği ve davalı tarafın defterinde fatura ve faturaya ilişkin bedelin kayıtlanmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamına sunulan kargo evraklarının değerlendirilmediği, söz konusu evrakların incelenmesi halinde takip dayanağı faturanın davalıya gönderildiği, ancak davalı yanca kötüniyetli olarak tebliğ alınmadığının anlaşılacağı, kötüniyetli hareket edildiğinden davalı yanca söz konusu faturanın ticari defterlerine işlenmediği gibi BA ile de bildirilmediği, vade farkına konu malların davalı yana teslim edildiği, taraflar arasında bu yönde bir ihtilaf da bulunmadığı, mahkemece uyuşmazlığın anlaşılamadığı, mahkemece tanık isimleri bildirilmesi için süre verilmediği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık vade farkı faturası noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı yanca Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1596 E. sayılı dosyası ile cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile icra takibi yapıldığı, süresi içerisinde takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacının davalıya düzenlediği mal ve hizmet satış faturalarının davacının ticari defterlerine yasal süresi içerisinde kayıt edildiği, davacının davalı tarafa 29.09.2018 tarih, 022012 numara, 8.547,18 TL bedelli düzenlediği vade farkı faturasından bahsedilmekte ise de davalının cari hesap kayıtlarında bu faturanın olmadığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile 31.12.2018 kapanış kaydına göre bakiyesinin olmadığı,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça davalı tarafa kesilen 29.09.2018 tarih, 022012 numara, 8.547,18 TL bedelli vade farkı faturasına ilişkin olduğu, davacının düzenlediği 29.09.2018 tarih, 022012 sıra numaralı, 8.547,18 TL’lik vade farkı faturası kesilmiş davacının kayıtlarında faturanın muhasebe kayıtlarına alınmış olduğu ve Form Bs beyannamesi ile 31.10.2018 tarihinde 7.243,00 TL beyanının verilmiş olduğu, davalının kayıtlarında bu faturanın bulunmadığı ve davalıya iletilmediği için kayıtlara alınamadığından Form Ba bildiriminin verilmemiş olduğu belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın vade farkına ilişkin bir faturadan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacının alacağının dayanağı olan vade farkı faturası yönünden vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında bu yönde yazılı bir sözleşme ya da teamül olması gerektiği ve davacı yanca taraflar arasında vade farkına ilişkin yazılı bir sözleşmenin varlığı iddia ve ispat edilmediği gibi vade farkı uygulanmasına ilişkin teamül olmadığı hususu taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi ile anlaşılmış olduğundan mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin gerekçeye yönelik istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."