Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/806 K.2023/1253

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan faturalara dayalı alacaklı olduğunu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini, belirterek davalının itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; icra takibinin dayanağı olan fatura ve cari hesabın müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle takibin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, fatura ve cari hesap alacağı olarak belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu hususun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelendiği, tarafların ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, dava konusu olan faturaların davacının defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, BS formu ile de vergi dairesine beyan edildiği, diğer yandan dava konusu faturaların davalının defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığı, vergi dairesine de beyan edilmediği, taraflar arasında süre gelen cari hesap ilişkisinin bulunduğu, defter ve belgeler incelendiğinde davacı tarafın 5.542,24-TL ana para alacağının bulunduğu,

diğer yandan, davalı taraf her ne kadar icra takibinin dayanağını oluşturan fatura ve sevk irsaliyesindeki malların davalıya teslim edilmediği iddiasında bulunmuş ise de alınan SGK kayıtları incelendiğinde, dava konusu sevk irsaliyesinde ismi bulunan ...'ın davalı şirketin ortağı olarak kayıtlarda yer aldığı, diğer yandan dava konusu icra takip dosyasında itiraz dilekçesinin dahi davalı şirket adına ... tarafından icra müdürlüğüne sunulduğu,

bu haliyle dava konusu fatura ve sevk irsaliyesinde belirtilen malların davalı tarafa teslim edildiği hususunun davacı tarafça ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, mal teslimi olgusunun kanıtlanamadığını, alacağın likit olmadığını icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının faturaya alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle cari hesap alacağına konu faturaların davalı şirket temsilcisine teslim edildiği mal teslim olgusunun kanıtlanmasına, ayrıntılı inceleme ve araştırma sonuçlarına göre davalı iddialarının ispatlanamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."